Решение № 2-638/2018 2-638/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-638/2018

К делу №2-638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 6 ноября 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № №,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Лидер» о расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 9.04.2015 года между им и Ц.Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 45700 кв.м., кадастровый номер №757. Ц.Н.А. выдала нотариальную доверенность на регистрацию сделки купли-продажи. 2 октября 2015 года, при сдаче на регистрацию в Кавказский отдел Росреестра по Краснодарскому краю договора купли продажи, истцу стало известно, что данный земельный участок был передан в аренду ООО «Лидер». На что, продавец Ц.Н.А. пояснила, что после подписания предварительного договора купли-продажи она не производила ни каких действий по распоряжению проданным земельным участком, ни каких договоров не подписывала, доверенностей не выдавала. Так же, истцу стало известно, что договор аренды в пользу ООО «Лидер» был заключён и зарегистрирован от имени Ц.Н.А. от 22.09.2015 года на имя П.А.В., сына директора ООО «Лидер». По факту произошедшего Ц.Н.А. пояснила, что кроме указанного земельного участка ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №286. Указанная доля в земельном участке находится в аренде у ООО «Лидер», директором которого является П.В.В.. Во второй половине сентября 2015 г. к ней домой приехал представитель ООО «Лидер» П.А.В. и предложил купить у неё земельный участок с кадастровым номером №757, который уже приобрёл истец. На что Ц.Н.А. ответила ему отказом и пояснила, что ещё в апреле продала этот земельный участок. После этого П.А.В. предложил приобрести у Ц.Н.А. долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №286, которые уже находились в аренде у ООО «Лидер». Ц.Н.А. согласилась. После чего, нотариусом была изготовлена генеральная доверенность на имя П.А.В. на заключение любых сделок, как была уверена Ц.Н.А. в отношении участка №286. Но после ознакомления с доверенностью, стало известно, что в ней был указан участок №757. При этом, Ц.Н.А. ни когда не имела намерения выдавать доверенность на распоряжение именно этим земельным участком т.к. продала его истцу в апреле 2015 г.. Истец указывает, что П.А.В., воспользовавшись отсутствием у Ц.Н.А. правоустанавливающих документов на земельную долю, злоупотребив её доверием, ввёл её в заблуждение и обманным путём получил от неё доверенность на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №757, который она продала ранее истцу ФИО4. 22.10.2015 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок №757, при этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество уже была зарегистрирована запись об аренде в пользу ООО «Лидер».

В связи с тем, что ни предыдущий собственник указанного земельного участка, ни сам истец не имели намерения передавать земельный участок в аренду ООО «Лидер», истец, как собственник земельного участка обратился к директору ООО «Лидер» с предложением расторгнуть договор аренды. Однако директор ООО «Лидер» П.В.В. отказался давать какие-либо пояснения по данному вопросу. Поэтому, 17.12.2015 года в адрес ООО «Лидер» было направлено заказное письмо с описью вложения в которое были вложены претензия о расторжении договора аренды в добровольном порядке. Однако ООО «Лидер», претензию получать отказалось. Таким образом, все обстоятельства свидетельствовали об умышленном введении Ц.Н.А. в заблуждение с целью получения права аренды на земельный участок. В связи с чем, в период с 2016 по 2018 год сам истец и Ц.Н.А. обращались в правоохранительные органы с заявлениями о проверке действий ООО «Лидер» на предмет совершения уголовного преступления, однако по результатам всех проверок им было рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд.

Поэтому истец, на основании ст. 178 ГК РФ, просит суд, признать незаконным и прекратить договор аренды в пользу ООО «Лидер» в отношении земельного участка 23:09:0601000:757, заключённый на основании доверенности от 22.09.2015 г. выданной Ц.Н.А. на имя П.А.В., вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивает, пояснил, что ФИО4 имел намерение купить у Ц.Н.А. земельный участок за 180 тыс. рублей, что было закреплено в предварительном договоре от 09.04.2015 г.. Деньги Ц.Н.А. были переданы двумя частями 09.04.2015 г. и 09.09.2015 г.. На тот момент ФИО4 считал себя полноправным собственником в отношении земельного участка 23:09:0601000:757. Пояснил, что договор аренды должен быть расторгнут на основании ст. 178 ГК КФ, поскольку сделка была совершена по доверенности, удостоверенной на основании заблуждения. Ц.Н.А. была уверена, что даёт доверенность на продажу земельной доли, которая была в аренде у ООО «Лидер», а не на ту, что продана ФИО4. На протяжении всего срока с 2015 г. ими неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы о порче их посевов ООО «Лидер», однако меры к ответчику приняты не были.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО2, пояснила, что с иском она не согласна, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что в 2012 г. Ц.Н.А. обратилась в ООО «Лидер» с предложением передать в аренду с последующей продажей земельную долю, оставшуюся после смерти её матери. В период с 2012 г. по 2015 г. П.А.В. занимался земельной долей Ц.Н.А. 15.09.2015 г. после оформления всех документов, право собственности было признано за Ц.Н.А. октябре 2015 г. Ц.Н.А. выдала доверенность П.А.В. на продажу земельного участка с кадастровым номером, последние цифры 286 и 21.10.2015 г. П.А.В. заключил договор купли продажи на участок с кадастровым номером 286. В результате, Ц.Н.А. выдала две доверенности на разные участки, с разными номерами. Ввести Ц.Н.А. в заблуждение П.А.В. никак не мог, поскольку земельные участки имеют разные кадастровые номера, разное местоположение. Кроме того, когда ФИО4 покупал участок у Ц.Н.А., в регистрирующем органе уже было указано, что участок находится под обременением. Поэтому на момент покупки земельного участка, ФИО4 достоверно знал, что приобретает земельный участок обременённый договором аренды. Поэтому представитель ответчика считает, что исковое заявление не может быть удовлетворено, поскольку согласно ст. 178 ГК РФ истцом может являться сторона по сделке действующая под влиянием заблуждения. ФИО4 стороной по сделке договора арены не был. Поэтому данную сделку обжаловать не в праве. Кроме того, исковое заявление подано в суд по истечении 3-х летнего срока исковой давности, поэтому она просит отказать в иске с применением последствий срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО3, пояснила, что с иском она не согласна, по перечисленным в отзыве на иск основаниям, которые были в полном объёме раскрыты представителем ФИО2. Добавила, что ФИО4 стал владельцем участка только с октября 2015 г., а договор аренды был заключён ранее, в сентябре 2015 г. В остальной части поддерживает доводы представителя ответчика ФИО2

Свидетель Ц.Н.А. показала суду, что всего у неё было три земельных участка. Первый участок она получила в совхозе им. М.Горького, поскольку там работала. Два участка перешли к ней по наследству после смерти родителей. Паи оставались в аренде у ФИО3, а она получала арендную плату. Затем она решила один родительский пай продать, и продала его П.А.В. Другой родительский пай оставался в аренде у ФИО3. Затем к ней подошёл Новиков и предложил ей продать ему один родительский пай, она согласилась. Пояснила, что в сентябре 2015 г. когда она давала доверенность ФИО3, то она была уверена, что продаёт тот пай, который был в аренде у ООО «Лидер», а не тот, который продала ФИО4.

Свидетель Г.Т.А., показала суду, что с П.А.В. она работает в одном кабинете. Ситуация была в сентябре 2015 г, к ним пришла Ц.Н.А., и предложила свой земельный участок в аренду. ФИО3 спросил, получила ли она на участок свидетельство, она ответила, что получила. ФИО3 взял документы и попросил сделать копии этих документов. Она сняла копии паспорта и свидетельства на землю. ФИО3 спросил у Ц.Н.А., знает ли она условия аренды, ФИО5 ответила, что знает, поскольку у неё один участок уже находится в аренде. После этого ФИО3 и ФИО5 поехали к нотариусу. Свидетельство было на земельный участок с последними цифрами кадастрового номера 757.

Нотариус Кавказского нотариального округа ФИО6 в суд не явился, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что он, по договору купли-продажи от 15.10.2015 г. и 2.10.2015 г. (л.д. 9), у продавца Ц.Н.А. приобрёл земельный участок обременённый договором аренды между Ц.Н.А. и ООО «Лидер». С договором аренды он не согласен, просит его признать не действительным, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи 9.04.2015 г., земельный участок в аренде не находился. По мнению заявителя, договор аренды заключенный между Ц.Н.А. и ООО «Лидер» от 16.09.2015 г. (л.д. 99) нарушает права истца, как собственника этого земельного участка.

Поэтому истец, основывая свои требования на ст. 178 ГК РФ просит признать договор аренды земельного участка между Ц.Н.А. и ООО «Лидер» не действительным, привести стороны в первоначальное положение.

По мнению суда, названные требования истца не основаны на законе, поскольку ст. 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. То есть из диспозиции данной нормы права следует, что оспариваемый договор аренды может быть признан не действительным только по иску стороны участвующей в этой сделке и находившейся в состоянии заблуждения. Однако истец стороной в этой сделке не является. То есть оспариваемая сделка может быть признана не действительной только по иску Ц.Н.А. или по иску ООО «Лидер». Данные лица сделку не оспаривают. Поэтому в удовлетворении требований истца, который не является стороной по сделке, необходимо отказать.

Ссылка истца на то, что ранее, до заключения договора аренды между ООО «Лидер» и Ц.Н.А. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка между ним и Ц.Н.А., в данном случае не является юридически значимой, поскольку после заключения предварительного договора Ц.Н.А. оставалась собственником спорного земельного участка, следовательно имела право им распорядиться. На момент заключения основного договора купли продажи земельного участка между Ц.Н.А. и ФИО4, последний достоверно знал о том, что спорный земельный участок передан в аренду ООО «Лидер», поэтому в этом случае истец был вправе отказаться от заключения сделки купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В том случае если истцу не было известно о заключённом договоре аренды, истец вправе оспаривать сделку купли-продажи по основаниям ст.ст. 178-179 ГК РФ.

Таким образом, истец, как сторона по сделке вправе оспаривать только сделку участником которой он является. В данном случае истец не являлся стороной по договору аренды между Ц.Н.А. и ООО «Лидер», поэтому эту сделку он оспаривать не в праве.

Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ в данном случае составляет три года. Истцу о своём нарушенном праве стало известно 27.10.2015 г. при получении свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9). В суд истец обратился 19.09.2018 г. То есть иск истцом подан в пределах 3-х летнего срока исковой давности. Поэтому основания для применения последствий пропуска исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 отказать в удовлетворении следующих требований к ООО «Лидер»:

- о признании незаконным, прекращении договора аренды в пользу ООО «Лидер» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 45700 кв.м., кадастровый номер №757 предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>, заключенный на основании доверенности от 22.09.2015 года выданной Ц.Н.А. на имя П.А.В. и возврате сторон в первоначальное положение.

- о возложении обязанности на Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись об обременении (аренде) в пользу ООО «Лидер» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 45700 кв.м., кадастровый номер №:757 предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенного: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.