Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-263/2017

Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-263/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

02 августа 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее ИП ФИО1) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на следующих условиях: процентная ставка – 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 15 июня 2018 г., цель кредита – приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. 02 августа 2013 г. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от 02 августа 2013 г. и выпиской по лицевому счету № от 02 августа 2013 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № от 02 августа 2013 г., заключенный между Банком и заемщиком, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 02 августа 2013 г., заключенный между Банком и заемщиком, договор поручительства физического лица № от 2 августа 2013 г., заключенный между Банком и ФИО2 07 апреля 2017 г. в адрес ответчиков Банком были направлены требования о погашении задолженности, образовавшейся по кредитному договору и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные требования Банка были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 02 августа 2013 г. по состоянию на 10 апреля 2017 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат комиссии – <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать в равных долях с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 02 августа 2013 г.: дом животновода, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: 3, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, расположенная в <адрес><адрес>, здание коровника, площадь <данные изъяты> кв.м. Инвентарный №. Литер: 1, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, расположенная в <адрес><адрес>, право аренды земельного участка, на котором расположены дом животновода и здание коровника, расположенный по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, расположенная в <адрес><адрес>. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. путем реализации имущества на публичных торгах. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №.1 от 2 августа 2013 г.: коровы в количестве <данные изъяты> голов, вес животного <данные изъяты> кг., порода «Калмыцкая», расположенные по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, расположенная в <адрес>. Установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. путем реализации имущества на публичных торгах. Взыскать с ИП ГКФХ ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вторичному вызову в суд не явился и не просил рассмотреть дело без его участия. Но в письменных возражениях исковые требования не признал, наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, но считал, что начисленные суммы просроченных процентов, штрафные санкции на просроченные проценты и комиссии Банка являются необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, признать договор поручительства, заключенный с ФИО2 прекратившим действие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 г. между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому Банк обязуется предоставить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок по 15 июня 2018 г. на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения №,№, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору является в совокупности: залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 июня 2012 г., заключенному между Кредитором и ИП ФИО1, залог сельскохозяйственных животных по договору №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 02 августа 2013 г., заключенному между Кредитором и ИП ФИО1, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 27 июня 2012 г., заключенному между Кредитором и ФИО2

Согласно ст.1 договора поручительства № от 02 августа 2013 г., ФИО2 обязался в полном объеме отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.1.1 договора №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 02 августа 2013 г. залогодатель передает залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 02 августа 2013 г. между залогодержателем и ИП ФИО1 Конкретный перечень и стоимость Предмета залога определена в статье 3 и в Приложении № к настоящему договору.

Согласно п.1.1. договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 02 августа 2013 г. залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание/помещение), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 Договора, принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 Договора.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и в срок, установленный в кредитном договоре, предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 2 августа 2013 г., выпиской по лицевому счету № от 02 августа 2013 г.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Как указано в п.1.6 договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору.

Как предусмотрено п.4.5 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных Договором.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение трех рабочих дней с момента получения заемщиком требования, как предусмотрено п.4.6 договора.

Согласно п.7.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором.

07 апреля 2017 г. ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 направлены требования о досрочном возврате задолженности в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий указанного кредитного договора в срок не позднее 21 апреля 2017 года, но обязательства по договору не исполнены.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2013 г., представленного истцом, следует, что по состоянию на 10 апреля 2017 г. общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат комиссии – <данные изъяты> руб.

Судом проверен и признается правильным представленный Банком расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения кредита и условиями кредитного договора. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспаривался и не представлен иной расчет.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ИП ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства перед Банком по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроках, предусмотренных условиями договоров, следовательно, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с комиссией и неустойкой.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Пунктом 2.1 статьи 2 заключенного с Банком договора поручительства предусмотрено, что поручитель ФИО2 и заемщик ИП ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку должниками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства ответчик ФИО2 обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно с заемщиком.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключенном между Банком и поручителем ФИО2 договоре поручительства нет указания на срок, на который он дан.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2 договора поручительства физического лица) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Из п. 1.6 кредитного договора, п. 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик ФИО1 перестал исполнять с 15 декабря 2014 г., обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 перестал исполнять с 25 октября 2014 г., в силу чего после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк обратился в суд с иском только 01 июня 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств за период с 15 декабря 2014 года по 15 декабря 2015 года по основному долгу и с 25 октября 2014 года по 25 октября 2015 года по процентам прекратилось, в связи с чем сумма задолженности за указанный период не подлежит взысканию с поручителя.

Однако, с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 15 декабря 2015 года.

Исходя из графика платежей, согласно представленному расчету, задолженность за период с 1 июня 2016 года по 10 апреля 2017 года по кредиту составляет <данные изъяты> руб.: основной долг в размере – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат комиссии – <данные изъяты> руб.

Поэтому с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по указанным видам платежей по кредитному договору за период с 01 июня 2016 года по 10 апреля 2017 года в соответствии с расчетом истца.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат комиссии – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию только с заемщика ФИО1

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. №10ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как видно из договора залога № от 02 августа 2013 г., стороны по соглашению установили предмет залога и залоговую стоимость предметов залога.

Так, в п. 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) определено, что ипотека обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и (или) штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 2 августа 2013 г. являются: дом животновода, площадь 44,6 кв.м., инвентарный №, Литер: 3, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, расположенная в <адрес> от <адрес>, здание коровника, площадь <данные изъяты> кв.м. Инвентарный №. Литер: 1, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, расположенная в <адрес> от <адрес>, право аренды земельного участка, на котором расположены дом животновода и здание коровника, расположенный по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, расположенная в <адрес> от <адрес>.

Из п.3.2 указанного договора следует, что стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №.1 от 02 августа 2013 г., предметом залога являются: коровы в количестве <данные изъяты> голов, вес животного <данные изъяты> кг., порода «Калмыцкая», содержащиеся по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, расположенная в <адрес> от <адрес>.

Основания, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Поскольку ответчик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу ст.ст. 348, 350 ГК РФ требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением обусловленной договором начальной продажной цены.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании указанной нормы закона исковые требования об определении способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчика о том, что начисленные суммы просроченных процентов, штрафные санкции на просроченные проценты и комиссии Банка являются несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, без уважительных причин не исполнил взятые на себя обязательства по возврату полученных заемных средств, принимая во внимание длительность неисполнения (с 15 декабря 2014 г.) заемщиком своих обязательств, а также ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки или исключительности обстоятельств, суд отказывает в уменьшении взыскания неустоек на просроченные проценты и комиссии Банка, сумм просроченных процентов, которые прямо предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 17 мая 2017 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 24726,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, с заемщика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16119,38 руб., а с поручителя ФИО2 <данные изъяты> руб.

Кроме того, платежным поручением № от 17 мая 2017 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22 октября 2002 года) задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2013 г. в размере <данные изъяты>: в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат комиссии <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22 октября 2002 года) задолженность по кредитному договору № от 2 августа 2013 г. в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты>, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат комиссии – <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22 октября 2002 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 2 августа 2013 г.: дом животновода, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер: 3, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, расположенная в <адрес> от <адрес>, здание коровника, площадь <данные изъяты> кв.м. Инвентарный №. Литер: 1, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, расположенная в <адрес> от <адрес>, право аренды земельного участка, на котором расположены дом животновода и здание коровника, расположенный по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, расположенная в <адрес> от <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №.1 от 2 августа 2013 г.: коровы в количестве <данные изъяты> голов, вес животного <данные изъяты> кг., порода «Калмыцкая», содержащиеся по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка ФИО1, расположенная в <адрес> от <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов