Апелляционное определение № 33-380/2026 33-5632/2025 от 19 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-002478-93

Судья Веретенникова Е.Ю. . Дело №33-380/2026 (№33-5632/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2025 года, с учетом определения суда от 02 октября 2025 года об исправлении описки в решении суда по делу № 2-2114/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко-Нефть» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Эко-Нефть» ФИО3, не возражавшей против принятия отказа представителя истца от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (ООО «Эко-Нефть») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2025 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ 750 Li», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и «Скания Н340», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель «Скания», государственный регистрационный номер *** собственником которого является ООО «Эко-Нефть».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО РСО «Евроинс», ответчика ООО «Эко-Нефть» - в ПАО «Росгосстрах».

По заявлению истца ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля

Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 524 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб оставлена без ответа.

Просил взыскать с ООО «Эко-Нефть» в свою пользу ущерб в размере 1 124 600 руб., расходы на проведение досудебной оценки 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 316 руб.

Дополнительным решением суда от 21.10.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Эко-Нефть» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает экспертное заключение не допустимым доказательством по делу, имеющим ряд противоречий. Ставит под сомнение заключение эксперта, полагает, что эксперт ***. не имел права проводить экспертное исследование, поскольку в государственном реестре экспертом не состоит. При этом судом не была дана оценка представленной стороной истца рецензии на судебную экспертизу.

Обращает внимание на то, что сторона истца не была заблаговременно извещена судом о возобновлении производства по делу после проведения дополнительной судебной экспертизы.

Указывает, что суд в своем решении не дал итоговую правовую оценку вины водителей, не указал, чьи именно действия привели к ДТП. Настаивает на том, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель автомобиля «Скания», не выполнивший требования ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эко-Нефть» просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО1 – ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме данного заявления соблюдены, отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от апелляционной жалобы носит добровольный характер, другими сторонами решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от жалобы и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в соответствии со статьей 93 ГПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2025 года.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от 21 августа 2025 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.