Апелляционное постановление № 22-1501/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/7-9/2025

Судья Тихонова А.А.

Материал № 22-1501/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника – адвоката Колодяжной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колодяжной О.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Колодяжной О.И. в интересах осужденного ФИО1 об отмене

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, условного осуждения и снятии с него судимости.

Заслушав выступление защитника – адвоката Колодяжной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию согласно графику.

Защитник – адвокат Колодяжная О.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колодяжная О.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что осужденный не доказал своего исправления, так как, отбыв более половины срока условного осуждения, ФИО1 не допускал правонарушений, а допустил нарушение условий указанных в приговоре лишь по причине того, что уголовно-исполнительной инспекцией не были надлежащим образом разъяснены возложенные на него обязанности. Кроме того, в судебном заседании инспектор УИИ подтвердил, что в настоящее время ФИО1 надлежащим образом соблюдает порядок и условия отбывания наказания, не нарушает общественный порядок, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный отмены условного осуждения и снятия судимости или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый для отмены условного осуждения и снятия судимости срок отбытия наказания у ФИО1 имеется, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, ФИО1 дважды допускались нарушения обязанностей возложенных на него судом: неявка на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также смена места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что ему постановлениями Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2023 года и Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2024 года был продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц (т. 1, л.д. 9, 10, 23, 24).

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о нецелесообразности полного отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев материал в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, учел все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, мнение представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, а также мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь требованиями закона, учитывая в полной мере сведения о поведении осужденного ФИО1, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующей об исправлении осужденного, в связи с чем, отмена ФИО1 условного осуждения и снятие судимости являются преждевременными, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости к настоящему времени не достигнуты.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил все представленные материалы, исследовал их в судебном заседании и мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к отмене условного осуждения ФИО1 и снятию с него судимости.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

При этом суд исходит из того, что ряд временных ограничений, связанных с условным осуждением, обусловлен совершением осужденным тяжкого преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием для достижения целей и задач наказания, предусмотренных уголовным законом.

Довод жалобы защитника о том, что осужденному не надлежащим образом разъяснили возложенные на него обязанности является несостоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области <дата>, <дата> ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, возложенными на него судом, ответственностью за их неисполнение (т. 1, л.д. 10).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Колодяжной О.И. в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко