Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018~М-1318/2018 М-1318/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-1267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Кирясовой Н.В.,

с участием истца А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А А А к А о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с иском к А, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию убытков, причиненных преступлением в размере 829 000 рублей, компенсацию морального вреда 829 000 рублей. Иск обоснован тем, что **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** между истцом и <данные изъяты> в лице директора А заключены договоры № СБФ № **, № СБФ № **, № СБФ № **, № СБФ № **, № СБФ № **, № СБФ № **, № СБФ № **, № СБФ № **. Согласно материалам уголовного дела № ** с **.**,** директор КПК «<данные изъяты>» А В соответствии с указанными договорами истец передала кооперативу личные сбережения в размере 829 000 рублей на сроком на 2 года, а А обязался по истечении указанного срока вернуть переданную сумму вместе с компенсацией в размере 24,75 % годовых. По истечении двух лет с момента передачи денежных средств кооперативу, истец неоднократно обращалась устно, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. Приговором Центрального районного суда ... № ** от **.**,** А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Факт присвоения денежных средств А и его вина подтверждаются приговором.

В судебном заседании истец А поддержала исковые требования в полном объёме по указанным выше основаниям, просила их удовлетворить, дополнительных пояснений не имела.

Ответчик А в судебное заседание не явился по причине нахождения в ИК № ** ГУФСИН России по ..., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через администрацию ИК № ** ГУФСИН России по ..., представил суду заявление, согласно которому исковые требования признал частично, пояснил, что признает только 20% от суммы заявленных исковых требований (л.д.69,70,71).

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда ... от **.**,** установлено, что «А совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах в ...: в период с **.**,** по **.**,**, А являвшийся, на основании протокола общего собрания членов КПК «<данные изъяты>» № ** от **.**,**, председателем Правления КПК «<данные изъяты> и выполняя свои должностные обязанности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств членов КПК «<данные изъяты> в пользу юридического лица ООО «<данные изъяты>», а также физических лиц Ж, Ж1, Г, используя свое служебное положение и полномочия председателя <данные изъяты>, при этом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, в силу своих организаторских способности, личного авторитета среди членов кооператива, а также личного влияния, в силу родственных связей, на директора кооператива А и на применяемые им решения, обязал директора КПК «<данные изъяты>» А заключить лично с собой, как членом КПК «<данные изъяты> без одобрения Правления Кооператива, ничем не обеспеченные, без определения залогов и поручителей, заведомо невыгодные для КПК «<данные изъяты>» и его членов договоры займов, на основании которых получал по расходным ордерам из кассы КПК «<данные изъяты>» вверенные А денежные средства, а всего в общей сумме 19 780 000 рублей, из денежных средств, которые в период с **.**,** по **.**,** были внесены в кассу КПК «<данные изъяты> членами КПК: … в том числе, А,.. . на основании заключенных с ними договоров о передаче личных сбережений членов кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи, путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, впоследствии вернув в кассу кооператива 960 162 рублей… После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих членам КПК «<данные изъяты>», А в период с **.**,** по **.**,**, действуя как физическое лицо, находясь в офисе КПК «<данные изъяты>» по адресу: ... лично, без надлежащего оформления договоров займа, осуществил необеспеченные займы третьим лицам, которые не являлись членами КПК «Сибирский Альянс» и передал денежные средства, ранее полученные лично им в качестве займов, заключенных с КПК «<данные изъяты>» и составляющие, в соответствии с п. 3.1., п. 3.3. Устава КПК «Сибирский Альянс» имущество кооператива, а также денежные средства, являющиеся сбережениями членов кооператива, привлеченные в кооператив по заключенным с ними договорам о передаче личных сбережений членов кооператива и предназначенные в соответствии с п.п. 3.8., 3.12. Устава КПК «<данные изъяты>» для формирования фонда финансовой взаимопомощи кооператива… в общей сумме 17 507 000 рублей, которые в оговоренное время с заемщиков Ж Ж1, ООО «Сибирский строительно-промышленный комплекс» и Г не взыскал, впоследствии лично в КПК «Сибирский Альянс» не вернул, чем причинил ущерб КПК «<данные изъяты>» в лице его членов в общей сумме 18 918 838 рублей, что является особо крупным размером. После этого, с целью сокрытия образовавшейся перед КПК «<данные изъяты>» задолженности, возникшей в связи с растратой вверенных ему денежных средств и полученным по договорам займа, А, заключил с директором КПК «<данные изъяты>» Н в нарушение требований ст.ст. 17 и 19 Закона «О КПКГ» и ст. 6 Закона «О кредитной кооперации» договоры уступки права требования, реальная возможность исполнения которых была не возможна, поскольку они не были обеспечены, предусмотренными законом способами… фактически переуступив права требования долгов КПК «Сибирский Альянс», А снял с себя обязательства по исполнению обязательств по погашению образовавшейся задолженности перед КПК «<данные изъяты>…».

Приговором Центрального районного суда ... от **.**,** постановлено: «Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком 3 года..., в части гражданских исков потерпевших, заявленных к А о возмещении ущерба, вреда, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства… » (л.д.7-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,** приговор Центрального районного суда ... изменен, из приговора исключено указание о применении ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному А, постановлено считать А осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Взять А под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания А исчислять с **.**,** (л.д.32-40).

Приговор вступил в законную силу 13.06.2018.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А, являлась членом КПК «<данные изъяты>», в 2008 году неоднократно вносила денежные средства в кассу кооператива, о чем свидетельствуют квитанции от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** к приходным кассовым ордерам о внесение истцом денежных средств в качестве вступительного и паевого взносов (л.д. 49-56).

**.**,** между КПК «<данные изъяты>» и А был заключен договор № СБФ № ** о передаче денежных сбережений члена кооператива в размере 14000 рублей. Согласно квитанции от **.**,**, денежные средства по договору были переданы А КПК «<данные изъяты>» (л.д.41).

**.**,** между КПК <данные изъяты>» и А был заключен договор № СБФ № ** о передаче денежных сбережений члена кооператива в размере 87 000 рублей. Согласно квитанции от **.**,**, денежные средства по договору были переданы А КПК «<данные изъяты>» (л.д.42).

**.**,** между КПК «<данные изъяты>» и А был заключен договор № СБФ № ** о передаче денежных сбережений члена кооператива в размере 33 000 рублей. Согласно квитанции от **.**,**, денежные средства по договору были переданы А КПК «<данные изъяты>» (л.д.43).

**.**,** между КПК «<данные изъяты>» и А был заключен договор № СБФ № ** о передаче денежных сбережений члена кооператива в размере 100 000 рублей. Согласно квитанции от **.**,**, денежные средства по договору были переданы А КПК «<данные изъяты>» (л.д.44).

**.**,** между КПК «<данные изъяты>» и А был заключен договор № СБФ № ** о передаче денежных сбережений члена кооператива в размере 190 000 рублей. Согласно квитанции от **.**,**, денежные средства по договору были переданы А КПК «<данные изъяты>» (л.д.45).

**.**,** между КПК «<данные изъяты>» и А был заключен договор № СБФ № ** о передаче денежных сбережений члена кооператива в размере 80 000 рублей. Согласно квитанции от **.**,**, денежные средства по договору были переданы А КПК «<данные изъяты>» (л.д.46).

**.**,** между КПК «<данные изъяты>» и А был заключен договор № СБФ № ** о передаче денежных сбережений члена кооператива в размере 145 000 рублей. Согласно квитанции от **.**,**, денежные средства по договору были переданы А КПК «<данные изъяты>» (л.д.47).

**.**,** между КПК «<данные изъяты>» и А был заключен договор № СБФ № ** о передаче денежных сбережений члена кооператива в размере 180 000 рублей. Согласно квитанции от **.**,**, денежные средства по договору были переданы А КПК «<данные изъяты>» (л.д.48).

Согласно п. 2.1.5. договоров по каждому из них КПК «<данные изъяты>» обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении двух лет вместе с суммой компенсации в размере 24,75 % годовых.

По окончанию действия договоров суммы личных сбережений А не были возвращены, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу №А27-3251/2010 о банкротстве КПК «Сибирский альянс», кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из обвинительного заключения ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... по уголовному делу № ** в отношении А, с КПК «<данные изъяты>» было заключено 337 договора о передаче личных сбережений членов кооператива, в том числе с А Тем самым непосредственно ответчиком от членов КПК «<данные изъяты>» были получены денежные средства в общем размере 60 150 070 рублей (л.д.77-88). Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что ответчик А, выполняя свои должностные обязанности, растратил денежные средства членов КПК «<данные изъяты>» в размере 18 918 838 рублей.

Ответчик не предоставил доказательств суду, подтверждающих, что среди указанных 18 918 838 рублей не было внесенных А денежных средств в размере 829 000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

По смыслу приведенных норм, целью объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство является контроль за распределением взысканных сумм между взыскателями в порядке очередности удовлетворения заявленных требований. При этом принцип пропорциональности распределения взысканных денежных средств направлен, прежде всего, на равномерное удовлетворение требований исполнительных документов исходя из суммы долга.

При этом требования взыскателей подлежат удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, учитывая количество потерпевших по уголовному делу № ** – 337 человек, учитывая, что установленная приговором суда сумма растраты непосредственно А в размере 18 918 838 рублей недостаточно для возмещения ущерба всех потерпевших, заявленные требования А подлежат удовлетворению частично, исходя из следующей пропорции:

18 918 838 рублей (денежные средства, растраченные А х 100% / 60 150 070 рублей (денежные средства, внесенные членами КПК «Сибирский Альянс») = 31,45%.

Соответственно, поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 829 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 260 720,50 рублей, с учетом равной пропорции удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу № **.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в результате действий физического лица, нарушающих имущественные права посредством причинения убытков причиненных преступлением, законом не предусмотрена. Доказательства того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, суду не представлены.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении. имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 5807,21 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А Зои А к А о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А, **.**,** года рождения, в пользу А А А компенсацию убытков в размере 260 720 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А А А отказать.

Взыскать с А, **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 5 807 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено **.**,**.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова