Решение № 2-2-210/2017 2-2-210/2017~М-2-222/2017 М-2-222/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2-210/2017

Дело № 2-2-210/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Вешкайма 18 декабря 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., с участием старшего помощника прокурора Вешкаймского района Балановской Е.А., при секретаре Жирновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница», Правительству Ульяновской области, Агентству государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница» (далее ГУЗ «Барышская РБ») с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2016 года она поступила в ГУЗ «Барышская районная больница» с диагнозом «***». 05 декабря 2016 года в 02 часа 50 минут она родила ***, в послеродовый период, не дав возможности самостоятельно отойти, как положено по медицинским стандартам, акушер-гинеколог лечебного учреждения ответчика извлек ***, нарушив при этом ***. Также при этой процедуре была нарушена техника проведения, и показаний для *** у нее не имелось. 09 декабря 2016 года ее вместе с ребенком в удовлетворительном состоянии выписали домой, при выписке ей не предлагали и не проводили УЗИ органов ***, ***, ***. Находясь дома, 14 декабря 2016 года утром у нее начались ***. В связи с чем она обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Вешкаймская районная больница», где ей был поставлен диагноз «***». В этот же день ей была проведена операция ***. Полагает, что у нее имелось послеродовое осложнение, что спровоцировало развитие заболеваний «***, ***», «вторичная ***», «***». 15 декабря 2016 года она в экстренном порядке была госпитализирована в Ульяновскую областную клиническую больницу. Она потеряла много крови, в связи с чем ей была перелита донорская кровь. Полагает, что ответчиком нарушено законодательство, регулирующее оказание медицинских услуг. Своевременное обследование и проведение УЗИ с большей долей вероятности позволило бы выявить возникшее у нее осложнение в виде *** и провести лечение без существенного срока нахождения в роддоме. Полагает, что ответчиком медицинская помощь оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества. По вине ответчика ей пришлось после роддома оказаться в больнице на стационарном лечении, она не имела возможности находиться рядом со своим новорожденным ребенком, со своими старшими сыновьями, уделить время семье, не имела возможности кормить своего новорожденного ребенка грудью, поэтому он питался искусственной смесью. Она была вынуждена ***, что причиняло ей не только физическую боль, но и дискомфорт от того, что не может кормить своего ребенка. она сама, дети и близкие переживали за ее жизнь, поскольку она находилась в критическом состоянии по жизненным показателям, испытывала сильную боль при проведении операции *** и после нее, были сильные боли при ***, кроме того, ей приходилось проходить множественные обследования, сдавать много анализов. Она не имела возможности свободно передвигаться, так как в первые два дня после *** она находилась в лежачем состоянии, ее мучили боли, у нее на обоих руках были катетеры для введения лекарственных препаратов и ***, что также доставляло ей неудобства и боль при движении. В связи с тем, что она находилась вдали от своего грудного ребенка ей пришлось приобрести молокоотсос по цене 2851 руб. 30 коп. также приобретала по назначению врача лекарственные средства «***» по цене 264 руб.10 коп. на что было потрачено 3115 рублей 40 коп. Истица полагает, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги, которые подтверждаются результатами проверок в отношении ГУЗ «Барышская районная больница» Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, а также экспертизой качества оказания медицинских услуг, проведенной ООО «РГС Медицина-Росгосстрах Ульяновск Медицина» в результате чего ей причинен материальный ущерб. В результате оказания ответчиком медицинских услуг в неполном объеме и ненадлежащего качества она испытала физические и нравственные страдания и материальный ущерб. Она направляла в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении ее требований, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на ст.1064, 1068, 151,1101, 150,1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7,14,15, 13 закона «О защите прав потребителей», нормы Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст.41 Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека, ст.24.п.2 Конвенции о правах ребенка, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в сумме 3115 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также судебные расходы в размере 571 руб.50 коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика ГУЗ «Барышская РБ» в причинении ей морального вреда неполным и ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в том числе акты и заключения органов, осуществляющих контроль за качеством оказанных медицинских услуг. Просила полностью удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ГУЗ «Барышская центральная районная больница» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что медицинские услуги ФИО1 в период нахождения в ГУЗ «Барышская РБ» с 25.11.2016 года по 09.12.2016 года были оказаны в полном объеме, согласно стандартам оказания медицинской помощи «Акушерство и гинекология» дефектов оказания медицинской помощи допущено не было. ФИО1 ссылается на результаты проведенных проверок, однако, факт оказания услуг ненадлежащего качества не установлен. Проведенными перечисленными органами проверками зафиксированы лишь факты небольших нарушений в ведении медицинской документации, за что были применены санкции с их стороны. Ошибки при ведении медицинской документации не могли повлечь последствия, связанные с ухудшением здоровья ФИО1 Полагает, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 с последующей госпитализацией в ГУЗ «Вешкаймскую районную больницу», а затем в ГУЗ «УОКБ» не связано с оказанием медицинской помощи ГУЗ «Барышская РБ». С требованием истицы о взыскании материального ущерба он не согласен. Приобретение молокоотсоса не связано с ухудшением состояния здоровья, а связано с функциями кормящей матери своего ребенка. Требование истицы о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, является неразумным и необоснованным. Заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы подтверждено, что *** соответствует клиническим рекомендациям и национальному руководству по акушерству. *** не проводилось, указанные истицей в исковом заявлении манипуляции не относятся к ***. Оказание медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Барышская РБ» было произведено в полном объеме, своевременно, квалифицированно, согласно клиническим рекомендациям. Небольшие недостатки не оказали существенного влияния на течение родов и раннего послеродового периода. Причиной развития у ФИО1 «***, ***», «вторичной ***» явилось несостоятельность *** найдена только при гистологическом исследовании ***. Такое количество *** самостоятельно и ведущего значения при возникновении осложнений иметь не может. Осложнений в родах и раннем послеродовом периоде у ФИО1 не возникло. Назначение препарата железа при выписке из ГУЗ «Барышская РБ» произведено с целью профилактики дефицита железа обоснованно. Развившееся у ФИО1 состояние -«***, ***», «***» в прямой причинной связи с дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ «Барышская РБ» не состоит, в связи с чем судебно- медицинской оценке в части определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат. Полагает, что в ходе судебного процесса ФИО1 не привела ни единого доказательства причинения нравственных и физических страданий суду. На основании изложенного, просит истцу отказать в иске в полном объеме, отказать во взыскании судебных расходов, обязать истицу ФИО1 возместить ГУЗ «Барышская РБ» расходы на экспертизу в размере 13666 руб.

Представитель ГУЗ «Барышская РБ» ФИО3 поддержала доводы ФИО2 и дополнила, что она неоднократно пыталась разъяснить истице о том, что относится к ***, что сотрудники ГУЗ «Барышская РБ» ей услуги оказали в полном объеме и надлежащего качества, позднее *** у истицы возникло вследствие особенностей ее организма, хотела разрешить возникший спор добровольно, без судебного иска, но истица перестала с ними общаться.

Представитель третьего лица ГУЗ «Вешкаймская РБ» ФИО4 полагался на усмотрение суда при вынесении решения.

Представители ответчиков - Правительства Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном отзыве указал, что 15.12.2016 года ФИО1 поступила в экстренном порядке из ГУЗ Вешкаймская районная больница с диагнозом : ***, и находилась на стационарном лечении по 26.12.2016 года. В гинекологическом отделении ГУЗ УОКБ осуществлен сбор анамнеза, осмотр, проведено обследование в соответствии с приказом Минздрава РФ от 01.11.2012 года №572 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий». Диагностические, лечебные мероприятия на этапе лечения истицы в ГУЗ УОКБ проведены в полном объеме в соответствии с вышеуказанным приказом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, в письменном отзыве просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указал, что ГУЗ «Барышская РБ» является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии с положениями ст.123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Оказание медицинской деятельности является основной деятельностью государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница», что предусмотрено уставом учреждения. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи- оказание медицинской помощи с нарушением медицинских технологий и правильности их проведения. Согласно акту внеплановой документарной целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от 29.05.2017 года Министерства были выявлены следующие нарушения: нарушение п.9 приложения 6 к порядку оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава РФ от 01.11.2012 года №572н, а именно: несоответствие записи медицинской документации (данные выписного эпикриза в истории родов содержат записи, отсутствующие в эпикризе, выданном на руки пациентке). Таким образом, исходя из указанных норм материального права, по настоящему суду подлежит установление противоправности ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истицы, наличие и размер причиненного вреда. При этом истец обязан доказать причинение вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а ответчик – отсутствие вины причинителя вреда. В настоящее время оснований для применения положений ст.151 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Росгосстрах-Медицина» в лице филиала ООО «РГС-Медицина»- «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии спунктом 9 части 5 статьи 19Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 3, 4, 7 статьи 2 данного Федерального закона медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 указанного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу частей 2,3 статьи 98указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года истица ФИО1 поступила в ГУЗ «Барышская районная больница» с диагнозом: ***, в удовлетворительном состоянии. *** года в 02 часа 50 минут она родила ***. 09 декабря 2016 года истица и ее ребенок выписаны из ГУЗ «Барышская РБ».

14 декабря 2017 года в 12 часов истица ФИО1 поступила ГУЗ «Вешкаймская РБ» с диагнозом: ***, в связи с чем ей была проведена хирургическая операция «***», заключительный диагноз: основной- ***, осложнение основного: ***.

15 декабря 2016 года в 16 часов 03 мин. – 16 часов 40 минут истица доставлена в стационар отделение гинеколог/хирурги. ГУЗ УОКБ с диагнозом: ***, осложнение ***, сопутствующий: ***. Выписана из лечебного учреждения 26.12.2016 года с улучшением.

Истица свои исковые требования обосновывает тем, что акушер-гинеколог лечебного учреждения ответчика ГУЗ «Барышская РБ» извлек ***, нарушив при этом ***, также при этой процедуре была нарушена техника проведения. Кроме того, истица указывает на то, что ей перед выпиской из лечебного учреждения не проведены УЗИ исследования органов ***. Вместе с тем, истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Указанные доводы истицы опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 24.11.2017 года, согласно которому ( т.2 л.д.81 (оборот. сторона)-87) *** ***. У ФИО1 таких осложнений не было (из истории родов), также подтверждается пояснениями истицы.

Как следует из истории родов, после ***, он был осмотрен, нарушения его целостности не было обнаружено.

В день выписки истицы в истории родов имеется описание *** исследования и протокол УЗИ исследования ***. Признаков ***), ***, ***, *** установлено не было.

При поступлении ФИО1 в родильное отделение ГУЗ «Барышская РБ» у нее имелись данные *** акушерско-гинекологического анамнеза ***

Причиной развития у истицы *** явились несостоятельность ***.

Оказание медицинской помощи при родоразрешении ФИО1 в ГУЗ «Барышская РБ» в период с 25.11.2016 года по 05.12.2016 года соответствовало порядку, установленному приказом Минздрава России №572н, медицинская помощь была оказана своевременно и квалифицированно, согласно клиническим рекомендациям. Об этом позволяет судить отсутствие смертельно-опасных осложнений, которые могли у нее возникнуть во время родоразрешения при наличии объективных причин, связанных с состоянием ее здоровья, анамнезом.

Вместе с тем, в экспертном заключении указаны недостатки в оказании медицинской помощи, допущенные сотрудниками ГУЗ «Барышская РБ» при выписке истицы из родильного отделения, которые не состоят в прямой причинно- следственной связи ***, однако, косвенно могли способствовать его возникновению: а именно, истице даны стандартные рекомендации, а не индивидуальный подход к дальнейшему ведению послеродового периода у истицы: ***. В период пребывания ФИО1 в ГУЗ «Барышская РБ» каких-либо осложнений не возникло, однако, при выполнении данных рекомендаций имелась вероятность избежать позже возникших осложнений (***).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами не заинтересованными в деле, имеющими соответствующие образование, квалификацию, огромный опыт работы по специальности, данное заключение согласуется с другими материалами дела.

В ходе внеплановой документарной проверки ведомственного контроля и безопасности медицинской деятельности № от 29.05.2017 года, проведенной Министерством здравоохранения, семьи, социального благополучия Ульяновской области установлено нарушение требований п.9 приложения 6 к порядку оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного приказом Минздрава РФ от 01.11.2012 года №572н, а именно несоответствие записи медицинской документации (данных выписного эпикриза в истории родов содержат записи, отсутствующие в эпикризе, выданном на руки пациентке (т.1 л.д.73-74).

Согласно акту № экспертизы качества медицинской помощи от 21.07.2017 года Экспертом качества медицинской помощи П.Л.А. по поручению филиала ООО «Росгосстрах –Медицина»- «Россгострах-Ульяновск-Медицина» в отношении ГУЗ «Барышская РБ» проведена указанная экспертиза, в ходе которой выявлены дефекты: невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (т.1 л.д.79-80, 166)

Согласно приложению к указанному акту ( протоколу оценки качества медицинской помощи) установлено, что ФИО1 не проведено обследование ***. ***. Недооценка полученных при объективном осмотре и УЗИ-обследовании *** данных, и соответственно невыполнение необходимых пациенту дополнительных диагностических и лечебных мероприятий создало риск возникновения послеродовых осложнений. (т.1 л.д.81-83, 167-168).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик ГУЗ «Барышская районная больница» в период пребывания истицы в указанном учреждении после родов оказало ей медицинскую помощь не в полном объеме и ненадлежащего качества, выразившееся в том, что с учетом особенностей состояния здоровья истицы, наличия у нее отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза, указанного выше, ей не были проведены дополнительные диагностические и лечебные мероприятия, а также не даны надлежащие рекомендации при ее выписке из лечебного учреждения, которые исключили бы риск возникновения у истицы послеродовых осложнений в виде «***», «***», « ***».

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ГУЗ «Барышская РБ» компенсации морального вреда.

С учетом приведенных выше обстоятельств ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком ГУЗ «Барышская РБ» медицинской помощи в вышеуказанной части, материального положения и степени вины ответчика, характера наступивших последствий, характера и степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, связанных с оказанием конкретной медицинской помощи в связи с возникшими послеродовыми осложнениями, а также индивидуальных особенностей состояния здоровья, организма истицы, у которой имелся высокий риск возникновения послеродовых осложнений, фактические обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГУЗ «Барышская РБ» в размере 30000 рублей. В остальной части требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениямпункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу данной нормы закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя медицинских услуг, обращение 28 февраля 2017 года и 11.09.2017 года ФИО1 к ГУЗ «Барышская РБ» с претензией о компенсации ей морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи (т.1л.д.32-36), неудовлетворениееё требований ответчиком до момента вынесения данного решения, в связи с чем на основанииприведенных положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГУЗ «Барышская РБ» в пользу истицы штрафа в размере15000 рублей.

Доводы представителя ответчика ГУЗ «Барышская РБ» ФИО3 о том, что она пыталась добровольно урегулировать спор с истицей, но она уклонялась от разговора с ними, не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку требования истицы добровольно не были удовлетворены, у указанного ответчика имелись соответствующие документы, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истицы.

Качество оказания ответчиком ГУЗ «Барышская РБ» медицинской помощи ФИО1 являлось предметом проверки Экспертом качества медицинской помощи П.Л.А. по поручению филиала ООО «Росгосстрах –Медицина»- «Россгострах-Ульяновск-Медицина». Таким образом, ответчику на моментпоступления к нему претензии истицы были известныобстоятельства, необходимые для рассмотрения её претензии по существу. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ГУЗ «Барышская РБ» о том, что требование истицы о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, является неразумным и необоснованным.

Согласно п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

С учетом изложенных требований вышеуказанной статьи суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, осуществляющего полномочия собственника имущества ГУЗ «Барышская РБ».

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Правительству Ульяновской области суд не находит.

Требование истицы о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде расходов на приобретение молокоотсоса и лекарственного средства «***» на общую сумму 3115 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при выписке из ГУЗ «Барышская РБ» истице был рекомендован прием антианемических препаратов, к которым относится «***», с целью профилактики железодефицитного состояния у родительницы, кроме того истицей в судебном заседании не доказано, что она не имела возможности осуществлять сцеживание грудного молока ручным способом и необходимость приобретения молокоотсоса было вызвано виновными действиями ответчиков.

Требование истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 571 руб. 50 коп. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме 543 рубля 10 коп., из которых 168 рублей - расходы на изготовление копий документов к исковому заявлению, 375 рублей 10 коп.- почтовые расходы истца на направление заявлений, обращений в адрес различных контролирующих органов и направления претензии в адрес ГУЗ «Барышская РБ».

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявление ответчика ГУЗ «Барышская РБ» о взыскании в его пользу с истицы ФИО1 расходов на проведение комиссионной судебной медицинской экспертизы, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 543 рубля 10 коп.

При недостаточности денежных средств у государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница» возложить субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебных расходов в сумме 543 рубля 10 коп. на Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница», Агентству государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области отказать.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Правительству Ульяновской области.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления ГУЗ «Барышская РБ» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной медицинской экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья Живодерова В.В.

Решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Судья Живодерова В.В.