Решение № 2-6424/2017 2-848/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-6424/2017

подлинник дело №2-848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи ответчиком передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> А-187. После принятия квартиры обнаружены многочисленные строительные дефекты. Стоимость устранения недостатков в соответствии с отчетом составляет 157 348 рублей 28 копеек. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 157348 рублей 28 копеек, неустойку в размере 61 365 рублей 83 копейки, расходы по проведению оценки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в сумме 87050 рублей, неустойку в размере 33949 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости строительных недостатков установленных судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований полагала необходимым снизить размер неустойки, штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц – ООО «ПрестижСтрой», ООО «Микрон», ООО «Партнер-2016», ООО «Гранд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор №б/н на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО Зодчий», по условиям которого приобрел право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи ответчиком передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> А-187, право собственности на имя истца зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> 13.05.2014г.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение было передано истцу застройщиком – ООО «Зодчий» с недостатками строительно-отделочных работ.

Согласно заключению № ТЕВ-13/05-17 АНО «КБЭиО» качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>А-187 не соответствует строительным нормам и правилам. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-187 составляет 157348.28 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза».

Ввиду неполноты исследования по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 87 050 рублей.

У суда нет оснований не доверять, а также сомневаться в правильности экспертного заключения. При проведении повторной экспертизы экспертами рассчитана полная стоимость устранения недостатков, в то время как ООО «СудСтройЭкспертиза» исключены из исследования стены и поверхность пола в жилой комнате и коридоре, отделочные покрытия в жилой комнате и коридоре, монтажные швы окон.

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков (о чем свидетельствует уточнение исковых требований), установленная в рамках проведения повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно- восстановительных работ в пределах исковых требований в размере 87 050 рублей.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 2 000 рублей.

При обнаружении недостатков 19.06.2017г. истцом направлена, а 19.06.2017г. ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков (л.д.48-49).

Учитывая, что требование потребителя удовлетворено, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей), за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период установленный истцом) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 2 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. С учетом принципа разумности, справедливости, категории и объема выполненных работ, суд полагает возможным снизить размер данных расходов до 15 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в качестве судебных расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку данная доверенность носит универсальный характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3171.5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 050 рублей, неустойку – 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета 3171 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина