Апелляционное определение № 33А-11350/2025 33А-988/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Зайцева А.А.

Дело № 33а-988/2026 (33а-11350/2025), 2а-2410/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-003523-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2025 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 15.08.2024 и 05.02.2025 обращался к начальнику отдела ФИО2 с просьбой ознакомить его с книгами учета исполнительных документов за период с 2015 по 2018 год, в чем ему было отказано. Просит признать действия начальника отдела незаконными и возложить обязанность ознакомить с книгами учета исполнительных документов за 2015-2018 годы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомится с протоколом судебного заседания от 17.09.2025 и с материалами дела. Не согласен с выводами суда, сделанными со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку иной порядок рассмотрения обращений граждан установлен для службы судебных приставов статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответ на обращение от 15.08.2024 и от 05.02.2025 дан не в форме постановления и направлен только 19.08.2025.

Ссылка в решении суда на С., ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» свидетельствует о принятии решения суда в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд ссылается на исполнительное производство в отношении С., в состав сводного исполнительного производства входило производство в отношении ФИО1, которые по состоянию на 21.03.2025 уничтожены по сроку хранения. ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» по указанному адресу не существует, С. зарегистрирована в г. Березники, к жилому помещению административного истца отношения не имеет. ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Кроме того, при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми в 2019 году дела службой судебных приставов было представлено только 2 исполнительных производства, следовательно, другие исполнительные производства не возбуждались. При этом, в представленных суду исполнительных производствах исполнительные листы, заявления взыскателя отсутствовали. Не согласен с выводом об уничтожении исполнительных производств по сроку хранения чрез 3 года, поскольку в соответствии с Приложением № 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 срок хранения исполнительных производств составляет 5 лет, а книги учета исполнительных документов – 10 лет. Судом не приняты документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В нарушение требований статьи 177, части 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда получено только 17.10.2025.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – Методические рекомендации), абзацев 5 пункта 2.1 которых установлено, что ходатайства, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, не подлежат регистрации в качестве заявлений.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций определено, что при поступлении на рассмотрение обращений в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения – в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2024 ФИО1 обратился с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, в котором просил предоставить ему для ознакомления книги учета исполнительных документов за 2015 и 2018 годы (л.д. 3).

На заявление ФИО1 начальником отдела ФИО2 дан ответ от 27.08.2024 № ** о том, что представить для ознакомления книгу учета исполнительных документов не представляется возможным. Ответ направлен ФИО1 27.08.2024 простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 27.08.2024 (л.д. 115, 123, 123 оборот).

05.02.2025 ФИО1 вновь обратился с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, в котором просил предоставить книги учета исполнительных документов за период с 2015 по 2018 годы для ознакомления (л.д. 4).

На заявление ФИО1 начальником отдела ФИО2 дан ответ от 03.03.2025 № ** о том, что в отделе на исполнении находились исполнительные производства от 18.01.2016 № **-ИП в отношении С.; от 18.01.2016 № **-ИП в отношении ФИО1; от 18.09.2018 № **-ИП в отношении ФИО1; от 18.09.2018 № **-ИП в отношении ФИО1, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Дзержинским районным судом г. Перми. По состоянию на 03.03.2025 материалы исполнительных производств уничтожены. Предоставить для ознакомления книгу учета исполнительных документов не представляется возможным в связи с уничтожением (л.д. 121).

Ответ направлен ФИО1 03.03.2025 простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 03.03.2025 (л.д. 124, 124 оборот).

Кроме того, указанный ответ направлен ФИО1 19.08.2025 заказным почтовым отправлением и получен им 12.09.2025 (л.д. 91, 110).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, о чем дан соответствующий ответ. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что на момент обращения ФИО1 с заявлениями в отделе судебных приставов действующих исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов за 2015-2018 годы, в отношении ФИО1 не имелось, в связи с чем, поданные обращения правомерно рассмотрены административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28.01.2016 № 109-О, от 26.05.2016 № 1145-О, от 25.05.2017 № 999-О и др.).

Поскольку заявления ФИО1 не содержали просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращения правомерно рассмотрены уполномоченным должностным лицом Отдела в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ без вынесения постановления, и содержат ответ по существу обращения.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция), пунктом 12.1.4 которой установлено, что исполнительные документы учитываются в книге учета исполнительных документов.

Форма книги учета исполнительных документов (приложение № 41 к Инструкции) содержит разделы: регистрационный номер; дата регистрации; ФИО заявителя; орган, выдавший исполнительный документ, дата его выдачи и номер; должник и его адрес; взыскатель и его адрес; предмет исполнения; судебный пристав-исполнитель и его зональный индекс; результат исполнения и дата окончания (возврата, направления) исполнительного документа; подпись судебного пристава-исполнителя в получении исполнительного документа.

Таким образом, содержание книги учета исполнительных документов согласно приложению № 41 к Инструкции носит исключительно информационный характер относительно исполнительных документов и не содержит каких-либо значимых сведений, которые не были бы известны ФИО1 ранее, как стороне исполнительных производств.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о нарушении административными ответчиками порядка уничтожения исполнительных производств и книги учета исполнительных документов, как не являющиеся значимыми при рассмотрении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о правах и обязанностях ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» и С. судом не разрешался.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что решение суда было ему вручено с нарушением установленных процессуальным законом сроков подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения принята и оглашена после разбирательства административного дела 17.09.2025, мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 и в тот же день направлено лицам, участвующим в деле, в том числе административному истцу (л.д. 161). Письмо ФИО1 не получено, в связи с чем возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 168, 170-171).

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о нарушении права на ознакомление с протоколом судебного заседания от 17.09.2025 и подачу замечаний на протокол. Согласно материалам дела протокол судебного заседания от 17.09.2025 был изготовлен и подписан в тот же день 17.09.2025 (л.д. 146-149).

ФИО1 обратился в суд с заявлением от 22.09.2025 о выдаче копии протокола судебного заседания от 17.09.2025 (л.д. 164). На заявление ФИО1 был дан ответ о возможности ознакомиться с материалами дела и самостоятельно снять копии необходимых документов, в том числе протокола судебного заседания (л.д. 165).

06.10.2025 ФИО1 был ознакомлен с материалами дела и произвел фотосъемку, о чем собственноручно указал в заявлении (л.д. 166).

Сведений о том, что от ФИО1 поступали замечания на протокол судебного заседания от 17.09.2025, материалы дела не содержат. Какие именно обстоятельства препятствовали ФИО1 подать замечания на протокол судебного заседания после ознакомления с ним 06.10.2025 с ходатайством о восстановлении срока на подачу таких замечаний, заявителем не указано.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы направления копии судебного акта и ознакомления с протоколом судебного заседания на правильность решения суда не влияют.

Доводы апеллянта о том, что не все представленные им доказательства были приняты во внимание судом первой инстанции, а также о том, что ему не была предоставлена возможность выступить с объяснениями, не нашли своего подтверждения, поскольку все материалы дела были исследованы судом первой инстанции, в том числе письменные объяснения административного истца, что следует из протокола судебного заседания от 17.09.2025. В ходе судебного заседания 17.09.2025 административному истцу была предоставлена возможность давать объяснения, заявлять ходатайства, задавать вопросы другим участникам процесса, выступать в дополнениях, прениях и репликах (л.д. 146-149).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют снования полагать, что в ходе рассмотрения дела были нарушены процессуальные права ФИО1

Доводы ФИО1 о необходимости вынесения частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушения законности при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/