Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-9048/2016 М-9048/2016 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело № 2-1025/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» и ФИО3 о взыскании солидарно платы за пользование лизинговым имуществом, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (далее по тексту также – ООО «Новгородское ДРП») и ФИО3 о взыскании платы за пользование лизинговым имуществом, в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Новгородское ДРП» обязательств по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от № года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на солидарную ответственность ФИО3 как поручителя в соответствии с заключенными с истцом договорами поручительства.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен управляющий ООО «Новгородское ДРП» ФИО4

ООО «Новгородское ДРП» обратилось со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что предметы лизинга были возвращены лизингодателю 13 декабря 2016 года. По мнению истца по встречному иску, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Балтийский лизинг», составляет 10 687 747 руб. 24 коп.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала первоначальный иск по мотивам, в нем изложенным, встречный иск не признала.

Представитель ООО «Новгородское ДРП» и ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, иск ООО «Балтийский лизинг» не признал, встречный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения, возникающие из договоров о финансовой аренде (лизинге) регулируются также специальными нормам нормами Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту также – Федеральный закон № 164-ФЗ).

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новгородское ДРП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести в собственность фронтальный погрузчик MITSUBER ML54IN и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев, на условиях, предусмотренных договором и Правилами лизинга транспортных средств, а лизингополучатель ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять данное имущество в лизинг и вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № договору лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами был согласован новый график платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в 2 673 265 руб. 91 коп.

Исполнение обязательств ООО «Новгородское ДРП» обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года договор лизинга был расторгнут ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новгородское ДРП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести в собственность трактор ТМ 10.10 ГСТ с полусферическим отвалом и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев, на условиях, предусмотренных договором и Правилами лизинга транспортных средств, а лизингополучатель ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять данное имущество в лизинг и вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № к договору лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами был согласован новый график платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в 5 353 622 руб. 35 коп.

Исполнение обязательств ООО «Новгородское ДРП» обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года договор лизинга был расторгнут ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новгородское ДРП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести в собственность автогрейдер ГС-14.02 и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев, на условиях, предусмотренных договором и Правилами лизинга транспортных средств, а лизингополучатель ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять данное имущество в лизинг и вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № к договору лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами был согласован новый график платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в 2 579 455 руб. 59 коп.

Исполнение обязательств ООО «Новгородское ДРП» обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года договор лизинга был расторгнут ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новгородское ДРП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести в собственность экскаватор Doosan DX-300 LCA, 2012 года выпуска, и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев, на условиях, предусмотренных договором и Правилами лизинга транспортных средств, а лизингополучатель ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять данное имущество в лизинг и вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № к договору лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами был согласован новый график платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в 7 206 302 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением № к договору лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами был согласован новый график платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в 7 284 304 руб. 48 коп.

Исполнение обязательств ООО «Новгородское ДРП» обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года договор лизинга был расторгнут ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новгородское ДРП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести в собственность экскаватор Doosan DX-300 LCA, 2013 года выпуска, и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев, на условиях, предусмотренных договором и Правилами лизинга транспортных средств, а лизингополучатель ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять данное имущество в лизинг и вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № к договору лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами был согласован новый график платежей.

Дополнительным соглашением № к договору лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами был согласован новый график платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в 7 156 481 руб. 41 коп.

Исполнение обязательств ООО «Новгородское ДРП» обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 3/14-ВНГ от 01 апреля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года договор лизинга был расторгнут ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новгородское ДРП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести в собственность каток дорожный ДМ62, и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев, на условиях, предусмотренных договором и Правилами лизинга транспортных средств, а лизингополучатель ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять данное имущество в лизинг и вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № к договору лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами был согласован новый график платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в 3 005 053 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением № к договору лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами был согласован новый график платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в 3 037 017 руб. 36 коп.

Исполнение обязательств ООО «Новгородское ДРП» обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года договор лизинга был расторгнут ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новгородское ДРП» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести в собственность гудронатор Бастион-РЭП, и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев, на условиях, предусмотренных договором и Правилами лизинга транспортных средств, а лизингополучатель ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять данное имущество в лизинг и вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № к договору лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами был согласован новый график платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в 888 192 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением № договору лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами был согласован новый график платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в 897 119 руб. 99 коп.

Исполнение обязательств ООО «Новгородское ДРП» обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № №.

ДД.ММ.ГГГГ года договор лизинга был расторгнут ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года перечисленные выше предметы лизинга были изъяты у ООО «Новгородское ДРП» и переданы ООО «Балтийский лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было произведено принудительное изъятие предметов лизинга и передача их ООО «Балтийский лизинг».

Истец по первоначальному иску ООО «Балтийский лизинг» просит взыскать солидарно с ООО «Новгородское ДРП» и поручителя ФИО3 солидарно плату в сумме 2 912 922 руб. 90 коп. за период просрочки возврата предметов лизинга и фактического их использования с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит исковое требование ООО «Балтийский лизинг» подлежащим частичному удовлетворению, поскольку взимание лизингодателем с лизингополучателя платы за время просрочки возврата предмета лизинга предусмотрено пунктами 4.5 договоров лизинга №№ №, из которых следует, что в случае, если акт приема-передачи имущества в собственность не будет подписан сторонами по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, в течение 10 рабочих дней после наступления срока исполнения лизингополучателем обязательств по внесению выкупной стоимости имущества, лизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизингодателю плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа по графику, но не менее 2% цены имущества по контракту.

Пунктами 14.1 - 14.1.1 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (далее также - Правила лизинга), являющих приложением к договорам лизинга №№ №, предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение 5 рабочих дней после прекращения договора.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил лизинга, являющих приложением к договорам лизинга №№ №, за нарушение условий, предусмотренных ст. 14.1 Правил лизинга, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый полный и неполный месяц просрочки возврата имущества с возмещением лизингодателю расходов на уплату имущественных налогов за период по истечении срока лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (ст.625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с пунктами 4.5 договоров лизинга №№ № плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за 9 месяцев просрочки возврата предметов лизинга, а не 10 месяцев, как ошибочно указано истцом по первоначальному иску ООО «Балтийский лизинг») составит:

- по договору № № – 1 529 685 руб. 72 коп. (исходя из расчета 169 965 руб. 08 коп. х 9 мес. = 1 529 685 руб. 72 коп.);

- по договору № – 159 800 руб. 49 коп. (исходя из расчета 17 755 руб. 61 коп. х 9 мес. = 159 800 руб. 49 коп.);

- по договору № – 572 144 руб. 40 коп. (исходя из расчета 63 571 руб. 60 коп. х 9 мес. = 572 144 руб. 40 коп.).

Рассчитанный в соответствии с пунктами 14.1, 14.1, 11.2.3 Правил лизинга (применительно к договорам лизинга №№ №) размер штрафа (ошибочно именуемого ООО «Балтийский лизинг» платой) за период с ДД.ММ.ГГГГ года (то есть, за 9 месяцев просрочки возврата, а не 10 месяцев, как ошибочно указано истцом по первоначальному иску ООО «Балтийский лизинг») составит:

- по договору № № – 90 000 руб. (исходя из расчета 10 000 руб. х 9 мес. = 90 000 руб.);

- по договору № № – 90 000 руб. (исходя из расчета 10 000 руб. х 9 мес. = 90 000 руб.);

- по договору № № – 90 000 руб. (исходя из расчета 10 000 руб. х 9 мес. = 90 000 руб.);

- по договору № № – 90 000 руб. (исходя из расчета 10 000 руб. х 9 мес. = 90 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий перечисленных выше договоров поручительства, заключенных между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО3, последний обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу ООО «Балтийский лизинг» солидарно с ООО «Новгородское ДРП» и ФИО3 2 621 630 руб. 61 коп. (исходя из расчета 1 529 685 руб. 72 коп. + 159 800 руб. 49 коп. + 572 144 руб. 40 коп. + 90 000 руб. + 90 000 руб. + 90 000 руб. + 90 000 руб. = 2 621 630 руб. 61 коп.).

В остальной части оснований для удовлетворения иска ООО «Балтийский лизинг не имеется.

Разрешая встречный иск ООО «Новгородское ДРП» к ООО Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу ст.ст.665, 624 ГК РФ и ст.2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как разъяснено в пунктах 3.1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления).

При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из представленного ООО «Новгородское ДРП» расчета сальдо встречных обязательств, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга на стороне ООО «Балтийский лизинг» образовалось неосновательное обогащение в размере 10 687 747 руб. 24 коп.

Суд находит представленные ООО «Новгородское ДРП» расчеты ошибочными, поскольку в качестве стоимости возвращенных предметов лизинга в них не была использована цена, по которой возвращенные предметы лизинга были реализованы истцом по первоначальному иску, также неправильно определен срок пользования финансированием.

Как следует из заключения эксперта № №, составленного ООО «ПетроЭксперт», стоимость перечисленных выше предметов лизинга на 13 декабря 2016 года составляет: для фронтального погрузчика MITSUBER ML541N, 2013 года выпуска, - 2 605 000 руб.; для трактора ТМ 10.10. ГСТ – 2 230 000 руб.; для автогрейдера ГС-14.02 – 1 425 000 руб.; для катка дорожного ДМ62 – 1 608 000 руб.; для полуприцепа модели Бастион РЭП – 328 000 руб.; для экскаватора Doosan DX-300 LCA, 2012 года выпуска – 5 180 000 руб.; для экскаватора Doosan DX-300 LCA, 2013 года выпуска – 5 350 000 руб.).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом того, что предметы лизинга (экскаватор Doosan DX-300 LCA, 2012 года выпуска, заводской номер №, двигатель № №, коробка передач № отсутствует; каток дорожный ДМ62, 2013 года выпуска, заводской номер №, двигатель № №, коробка передач номер отсутствует; автогрейдер ГС-14.02, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № № экскаватор Doosan DX-300 LCA, 2013 года выпуска, заводской номер № двигатель №, коробка передач № отсутствует, фронтальный погрузчик MITSUBER ML541N) были реализованы третьим лицам в разумный срок, то расчет сальдо встречных обязательств должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

Доводы представителя ООО «Новгородское ДРП» о том, что при реализации предметов лизинга ООО «Балтийский лизинг» действовало поспешно и недобросовестно, занизив продажную цену, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценивая правильность представленных сторонами расчетов, суд находит более правильным расчет ООО «Балтийский лизинг», поскольку в него включены штрафные санкции, понесенные убытки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Новгородское ДРП» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (90%) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу ООО «Балтийский лизинг»: с ООО «Новгородское ДРП» - 15 503 руб. 27 коп., с ФИО3 – 15 503 руб. 26 коп.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину: с ООО «Балтийский лизинг» - в размере 12 799 руб. 47 коп. (с учетом ее неправильного исчисления при подаче иска), с ООО «Новгородское ДРП» - в размере 64 209 руб. 43 коп. (из которых 60 000 руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче встречного иска, отсрочка по уплате которой предоставлялась судом до 30 мая 2017 года), с ФИО3 – в размере 4 209 руб. 44 коп.

Также надлежит взыскать с ООО «Новгородское ДРП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате экспертизы 38 500 руб., назначенной по его ходатайству и не оплаченной на дату вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» и ФИО3 2 621 630 руб. 61 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» - 15 503 руб. 27 коп., с ФИО3 – 15 503 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» отказать.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину: с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - в размере 12 799 руб. 47 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» - в размере 64 209 руб. 43 коп., с ФИО3 – в размере 4 209 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате экспертизы 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 ноября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.