Решение № 2-52/2024 2-52/2024(2-596/2023;)~М-293/2023 2-596/2023 М-293/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-52/2024

Производство №2-52/2024

УИД 91RS0021-01-2023-000493-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома блокированной застройки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении строения жилого дома литер «А» с пристройками литер «а», «а1», «а4», «а5» и верандами литер «а2», «а3» общей площадью 142,5 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде; признании за ФИО1 право собственности на 39/100 долей на жилой дом общей площадью 142,5 кв.м. и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>; признании за ФИО2 права общей долевой собственности на 27/100 долей на жилой дом общей площадью 142,5 кв.м. и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>; признании за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности на 34/100 долей на жилой дом общей площадью 142,5 кв.м. и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>; признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № домом блокированной застройки; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 142,5 кв.м. и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; разделе жилого дома и хозяйственных построек в натуре общей площадью 142,5 кв.м. и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 изолированную и обособленную часть по варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: дом блокированной застройки общей площадью 66,4 кв.м., состоящий из: помещения жилого дома литер «А» № (комната) площадью 13,0 кв.м., помещения пристройки литер «а»: № коридор площадью 3,2 кв.м., № (коридор) площадью 6,2 кв.м., общей площадью 9,4 кв.м., помещение веранды литер «а2» № (кухня) площадью 9,9 кв.м., помещения пристройки литер «а4»: прихожая № площадью 13,4 кв.м., санузел № площадью 3,5 кв.м., общей площадью 16,9 кв.м., помещения пристройки литер «а5»; № – кладовая площадью 9,8 кв.м., № прихожая площадью 7,4 кв.м., общей площадью 17,2 кв.м., хозяйственные постройки: уборная литер «Е», гараж литер «З», баня литер «К» в приложении №,4 обозначен зеленым оттенком к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1 права собственности на дом блокированной застройки и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., состоящий из: помещения жилого дома литер «А» № (комната) площадью 13,0 кв.м., помещения пристройки литер «а»: № коридор площадью 3,2 кв.м., № (коридор) площадью 6,2 кв.м., общей площадью 9,4 кв.м., помещение веранды литер «а2» № (кухня) площадью 9,9 кв.м., помещения пристройки литер «а4»: прихожая № площадью 13,4 кв.м., санузел № площадью 3,5 кв.м., общей площадью 16,9 кв.м., помещения пристройки литер «а5»; № – кладовая площадью 9,8 кв.м., № прихожая площадью 7,4 кв.м., общей площадью 17,2 кв.м., хозяйственные постройки: уборная литер «Е», гараж литер «З», баня литер «К» в приложении №,4 обозначен зеленым оттенком к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; указании, что решение является основанием для подготовки технического плана по внесению изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности за ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе жилого дома, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО8 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уважительных причин неявки суду не представивших, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения спора, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел общего имущества или выдел доли одного из сособственников влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную в натуре часть дома, квартиры (ст. 252 ГК РФ) и утрату остальными участниками долевой собственности преимущественного права покупки при продаже выделенной доли.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Раздел имущества производится между всеми участниками общей собственности и означает ее прекращение.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ жилым домом блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 39/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежит 34/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а конкретно по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> названном доме.

Согласно данным ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № площадью 47,1 кв.м.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер «А», пристроек к жилому дому литер «а», «а1», «а5», веранд литер «а2», «а3» общей площадью 125,6 кв.м., и хозяйственных построек: сараи литер «Б», «В», «Г», «Д», уборная литер «Е», гаражи литер «З», «И», баня литер «К», погреб литер «Л», уборные литер «I», «II».

ФИО1 было осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения пристроек литер «а4», «а5».

Стороны не пришли к соглашению о разделе жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем обратились в суд за защитой своего права.

Для установления возможности раздела спорного жилого дома и хозяйственных построек определением суда от 15 июня 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ».

По результатам исследования экспертом дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Жилой дом пригоден для постоянного проживания как в целом, так и каждая из трех изолированных его частей. Проведенными исследованиями не установлен недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости жилого дома как в целом, так и его частей.

Эксперт указал, что, исходя из объемно-планировочного решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и фактического порядка пользования помещениями выдел в натуре в соответствии с размером идеальных долей сособственников возможен. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек с отступлением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех автономных блоков, поскольку помещения жилого дома изолированы, имеют одну общую стену без проемов с помещениями смежного блока, не имеют общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений.

Каждый из блоков оборудован изолированным выходом (входом) на земельный участок, изолированными вводами сетей электро-, водоснабжения, изолированным отоплением и системой водоотведения, расположен на отдельном земельном участке.

После выдела истцу ФИО1 доли жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, доли ответчиков составят: ФИО2 – 43/100 доли, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – 57/100 долей <адрес>.

При предложенном экспертом варианте раздела доли дома и хозяйственных построек работы по перепланированию и переоборудованию не требуются.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

Суд отмечает, что указанный экспертом вариант раздела жилого дома блокированной застройки не потребует финансовых расходов, в результате такого раздела отсутствует необходимость проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, раздел жилого дома будет произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Стороны не настаивали на компенсации разницы при отступлении от идеальных долей при разделе общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом, который возможно разделить на автономные жилые блоки (жилой дом блокированной застройки), спорное здание соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм, требованиям противопожарной безопасности, ГОСТ, СНиП на день обращения в суд, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорное здание соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании спорного жилого дома – жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех автономных жилых блоков, указанных в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» голубым, желтым и зеленым цветами, подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что указанный экспертом вариант раздела жилого дома блокированной застройки не потребует финансовых расходов, в результате такого раздела отсутствует необходимость проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, выделяемые блоки будут полностью расположены в границах земельных участков, принадлежащих сторонам, а раздел жилого дома будет произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования, в связи с чем, суд считает требования о признании за ФИО1 о выделе доли в жилом доме блокированной застройки и признании права собственности на блок в жилом доме блокированной застройки согласно приложению № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» голубым, желтым и зеленым цветами, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания за сторонами права общей долевой собственности на жилой дом в размере 39/100 долей за ФИО1, за ФИО9 в размере 27/100 долей, за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 34/100 долей, поскольку в результате выдела доли истца доли, принадлежащие ответчикам как сособственникам жилого дома, подлежат перераспределению. Так, в собственности ФИО9 останется 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а в собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 согласно материалам инвентарного дела находится <адрес>, которая фактически представляет собой 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, оставшийся после выдела доли истца.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены, законность и обоснованность предъявленных истцом требований проверена судом и сомнений не вызывает, оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома блокированной застройки – удовлетворить частично.

Сохранить здание – жилой дом общей площадью 142,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – жилым домом блокированной застройки, состоящим из 3 (трех) автономных жилых блоков.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>: уборная литер «Е», гараж литер «З», баня литер «К», обозначенные зеленым цветом в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ».

Признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение – жилое, вид разрешенного использования – жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: 2-7 – комната площадью 13,0 кв.м.; 3-2 – коридор площадью 3,2 кв.м.; 3-3 – коридор площадью 6,2 кв.м.; 3-1 – кухня площадью 9,9 кв.м.; 3-7 – прихожая площадью 13,4 кв.м.; 3-8 – санузел площадью 3,5 кв.м., 3-5 – кладовая площадью 9,8 кв.м., 3-6 – прихожая площадью 7,4 кв.м., обозначенный зеленым цветом в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ».

Признать за ФИО1 право собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>: уборная литер «Е», гараж литер «З» с кадастровым номером №, баня литер «К» с кадастровым номером №, обозначенные зеленым цветом в приложении № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО СЭ «КРЫМСУДЭКСПЕРТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси