Решение № 2А-978/2018 2А-978/2018 ~ М-779/2018 М-779/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-978/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий, выразившихся в направлении по месту работы ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> по исполнительному производству, незаконными; обязании устранить допущенные нарушения; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> по месту работы ФИО3 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, ФИО3 никогда не был в г.Волгоград и не являлся участником делопроизводства в Кировском районном суде г.Волгограда. ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес> является однофамильцем административного истца. Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 поставил под сомнение репутацию ФИО3 честного человека в трудовом коллективе.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица СПАО «<данные изъяты>».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телеграммы, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражает против удовлетворения административного искового заявления, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к подаче искового заявления устранены, удержания в рамках исполнительного производства произведены не были.

Представители административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СПАО «<данные изъяты>», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности в размере 58 128, 23 рублей, в пользу СПАО «<данные изъяты>».

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 4 068, 98 рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, которое было направлено ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий установлено, что работник ГБУ «<данные изъяты>» ФИО3 является полным тезкой должника ФИО3

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с паспортом ФИО3, <ДАТА> года рождения (административного истца), местом его рождения является <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2, выразившихся в направлении по месту работы ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> отсутствует, поскольку <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, удержание денежных средств не производилось, таким образом нарушение прав административного истца не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- М.В.Самсонова