Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-1426/2025;)~М-800/2025 2-1426/2025 М-800/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-117/2026

Дело № 2-117/2026

УИД 18RS0009-01-2025-001525-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Абсалямовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№*** от 07 мая 2025 года, принятого по обращению потребителя ФИО2,

установил:

САО «ВСК» (далее – заявитель) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного № У№*** от 07.05.2025 необоснованно взыскано страховое возмещение с САО «ВСК» по обращению ФИО2. Потребитель, обратившийся к САО «ВСК» имеет заключенный с АО «ГСК «Югория» договор ОСАГО № №***. Потребителю было предложено обратиться в АО «ГСК «Югория», с которой оформлен страховой полис № №*** для признания ДТП от 24.02.2025 страховым случаем и получением компенсации за причиненный ущерб, т. к. потерпевшая сторона в данном конкретном случае не может обращаться напрямую к страховщику виновника ДТП, а только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, для получения страховой выплаты, на что потребителем была необоснованно подана претензия от 21.03.2025 г. Согласно представленному административному материалу, заявленное ДТП произошло в результате нарушений ФИО7 п. 13.9. ПДД РФ, который не уступил договору ТС Volvo S40 г/н №*** под управлением ФИО8, двигающегося по главной дороге и имеющего преимущественное право проезда на перекрестке, чем создал помеху в движении, вследствие этого ФИО8 уходя от столкновения с ТС Renault Duster К088СТ18 по управлением ФИО7, совершил столкновение со стоящим ТС Mercedes-Benz г/н №***. В связи с этим, усматривается факт столкновения двух ТС, а именно: Volvo S40 г/н №*** и Mercedes-Benz г/н №***. То обстоятельство, что ТС потребителя в результате ДТП не совершило столкновения с иными ТС, и не имело в конечном итоге механических повреждений не имеет правового значения. Исходя из административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками полиции, факта причинения вреда здоровья водителям или иным лицам установлено не было, в результате ДТП иное имущество, кроме ТС, повреждено не было, гражданская ответственность всех участников ДТП на момент пришествия по договору ОСАГО застрахована была. САО ВСК является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП (ФИО7), вследствие чего, у САО ВСК исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО не возникло. Таким образом, заявленное событие соответствует критериям ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для обращения потерпевшего за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, а не в порядке обращения к страховщику причинителя вреда. Доказательств того, что АО «ГСК «Югория» проходит процедуру банкротства или имеются сведения об отзыве у нее лицензии на осуществление страховой деятельности, потребителем представлено не было. Более того, финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не верно истолкованы условия заключенного с представителем потребителем соглашения об осуществлении страхового возмещения без проведения экспертизы от 13.03.2025г. Согласно п. 3.2. вышеназванного соглашения «в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1. настоящего Соглашения...». Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Т.е., заключенное между страховщиком и потерпевшим Соглашение об урегулировании является соглашением на отлагательных условиях. Исходя из этого, обязательства САО ВСК о выплате страхового возмещения возникают только при наступлении определённых соглашением обстоятельств, в частности заявленное событие должно обладать признаками страхового случая в рамках договора ОСАГО, что в данном конкретном случае не усматривается, о чем подробно было указано выше.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, в заявлении имеется просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица – финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9, представитель ПАО САК «Энергогарант», представитель ООО «Паркуз Групп», представитель АО «Группа Страховых компаний «Югория», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, отчет о размещении сведений на сайте суда, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что требования считает не законными.

Выслушав явившихся по делу лиц, суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №№*** о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2, и с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решение вступило в законную силу 24.05.2025 года. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением – 27.05.2025 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, правовых оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения, у суда не имеется.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2025 в 07 час. 40 мин на <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г.р.з. №*** под управлением ФИО8, автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №*** под управлением ФИО9 и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №*** под управлением ФИО7, в результате которого автомобилям Вольво, г.р.з. №*** и Мерседес Бенц, г.р.з. №*** причинены механические повреждения.

На дату ДТП Вольво, г.р.з. №*** принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №*** – ООО «Паркуз Групп», автомобиль Рено Дастер, г.р.з. №*** – ФИО7, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №***, ООО «Паркуз Групп» – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №***, ФИО7 – САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №***.

Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании также установлено, что 05.03.2025 потерпевшая ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

13.03.2025 между страховой компанией и представителем ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого была согласована сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

17.03.2025 письмом страховая компания сообщила о необходимости обращения за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя ФИО2

21.03.2025 года представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по рыночным ценам.

04.04.2025 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении данного требования и повторно сообщила о необходимости обращения за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя ФИО2

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона №40-ФЗ, Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 1, 15, 309, 310, 393, 397, 407, 421 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, в случаях отсутствия взаимодействия транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2025 года произошло столкновение между тремя транспортными средствами: автомобилем Вольво, г.р.з. №*** под управлением ФИО8, автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №*** под управлением ФИО9 и автомобилем Рено Дастер, г.р.з. №*** под управлением ФИО7, без непосредственного контакта данного автомобиля с автомобилем Вольво, г.р.з. №*** под управлением ФИО8 и автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №*** под управлением ФИО9

На основании вышеуказанных норм закона следует, что условием для удовлетворения требований потерпевшего о прямом возмещении убытков является наличие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2025 года отсутствовало контактное взаимодействие между транспортными средствами виновника столкновения Рено Дастер, г.р.з. №*** и автомобилем Вольво, г.р.з. №***, принадлежащего ФИО2, что не позволяет потерпевшей воспользоваться правом на прямое возмещение убытков.

Поскольку контактного взаимодействия между транспортными средствами потерпевшей в ДТП ФИО2 и виновника ДТП ФИО7 не было, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещения вреда лежит на страховой компании САО «ВСК».

Финансовым уполномоченным обоснованно взыскана в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом заключенного между страховой компанией и ФИО2 соглашения об урегулировании страхового случая и определения размера страховой выплаты от 13.03.2025 года.

Все доводы САО «ВСК», приведенные в заявлении, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку не законны и не основаны.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по доводам заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№*** от 07 мая 2025 года, принятого по обращению потребителя ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№*** от 07 мая 2025 года, принятого по обращению потребителя ФИО2 (<***> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.

Судья В.М. Безушко