Решение № 2А-3335/2017 2А-3335/2017~М-2891/2017 А-3335/2017 М-2891/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-3335/2017

Дело №а-3335/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 июля 2017года

по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга в размере 306200 рублей. 27.03.2017г. постановлением по вышеуказанному исполнительному производству обращено взыскание на ежемесячную заработную плату должника, получаемую в ГАУДО ДООЦ «Сибирская сказка», с удержанием в размере 50% дохода. Несмотря на постановление об обращение взыскания на заработную плату должника за период с 09.03.2017г. по 16.06.2017г. по исполнительному производству ФИО1 было перечислено всего 5933,87 руб. В связи с указанными обстоятельствами. 19.05.2017г. заказным письмом в ОСП по <адрес> ФИО1 было направлено ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления ГАУДО ДООЦ «Сибирская сказка» денежных средств (заработной платы) должника. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 по настоящее время ходатайство не рассмотрела, соответствующее решение не приняла.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выраженное в нерассмотрении ходатайства от 19.05.2017г. о проведении проверки правильности удержания и перечисления ГАУДО ДООЦ «Сибирская сказка» денежных средств (заработной платы) должника по исполнительному производству № обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайство от 19.05.2017г. о проведении проверки правильности удержания и перечисления ГАУДО ДООЦ «Сибирская сказка» денежных средств (заработной платы) должника по исполнительному производству №; взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании удостоверения № от 14.03.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218, 226 КАС РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства 27.03.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из которого следует, что ФИО3 работает в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей <адрес> «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Сибирская сказка».

19.05.2017г. заказным письмом № в ОСП по <адрес> ФИО1 было направлено ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления ГАУДО ДООЦ «Сибирская сказка» денежных средств (заработной платы) должника.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» письмо с ходатайством было получено адресатом 23.05.2017г.

Во исполнение указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.05.2017г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в исполнительном производстве, которое направлено в адрес ФИО1, согласно Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26.05.2017г.

Кроме того, 14.07.2017г. административным ответчиком ФИО2 был осуществлен выход по адресу: <адрес> кор.5 в ГАУДО ДООЦ «Сибирская сказка», где был составлен акт проверки бухгалтерии, из которого следует, что в ходе проверки нарушений не выявлено. При этом ходе данной проверки были истребованы и изучены следующие документы: коллективный договор, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 11.01.2009г. от 02.05.2017г., дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 11.01.2009г. от 19.01.2009г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2009г. № от 01.07.2014г., трудовой договор с работником от 01.07.2014г., приказ о предоставлении отпуска работнику №к от 22.03.2017г., приказ о предоставлении отпуска работнику № к-1 от 10.05.2017г., приказ о предоставлении отпуска работнику №к от 11.07.2017г., приказ о переводе работника на другую работу №к от 28.02.2017г., журнал учета исполнительных документов от 01.01.2016г. Копии данных документов имеются в исполнительном производстве №-ИП и приобщены к материалам настоящего дела.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства от 19.05.2017года о совершении исполнительных действий, опровергается представленному в материалы дела постановлением об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в исполнительном производстве от 26.05.2017г. Таким образом, десятидневный срок административным ответчиком не нарушен.

Более того, пунктом 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также суду представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью 17/05 от 26.05.2017г., из которого следует, что во исполнение п.7 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлено постановления об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в исполнительном производстве от 26.05.2017г. в адрес ФИО1 в день его вынесения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 выраженное в нерассмотрении ходатайства от 19.05.2017г. о проведении проверки правильности удержания и перечисления ГАУДО ДООЦ «Сибирская сказка» денежных средств (заработной платы) должника по исполнительному производству №, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Следовательно, и не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайство от 19.05.2017г. о проведении проверки правильности удержания и перечисления ГАУДО ДООЦ «Сибирская сказка» денежных средств (заработной платы) должника по исполнительному производству № и взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 расходы па оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании вышеуказанного, суд находит, что в требованиях ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья