Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-3466/2017 М-3466/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3684/2017

дело № 2-3684/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Приволжского района города Казани, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приволжского района города Казани, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой Приволжского района г.Казани проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба государству при совершении преступлений коррупционной направленности. Проверкой установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБПОУ «КМТТПП» назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, ФИО2, зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии, не имея полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, которая зная, что ФИО2, являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратилась к ФИО2 В тот же день ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в размере 170 000 руб. за способствование в предоставлении ФИО1 комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее ФИО2, зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от ФИО1 деньги в крупном размере в сумме 170 000 руб. за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО1 последней была предоставлена комната № и он был зарегистрирован в данном общежитии. Таким образом, ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 170 000 руб., принадлежащих ФИО1, которой причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. Приговором Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (16 эпизодов). В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался. Получение ФИО2 в результате преступной деятельности денежных средств от ФИО1 основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства. Прокурор просил признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по получению денег в размере 170 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере 170 000 руб. и обратить ее в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора Приволжского района г.Казани заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направленная ей судебная повестка вернулась с отметкой об истечении сроков хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд расценивает действия ответчика ФИО1 как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по 16 эпизодам и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в 4 года.

В приговоре указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казанский механико-технологический техникум пищевой промышленности (далее - ГБПОУ «КМТТПП») назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией коменданта, утвержденной директором ГБПОУ «КМТТПП», с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором всей хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, ФИО2, зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии. Вместе с тем, полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации не имел. Кроме того, для эффективного и рационального использования общежития, расположенного по адресу: <адрес>, любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии на основании заявления. Однако, ФИО2 из корыстных побуждений с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии.

Так, в период времени с в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гдоа ФИО1., которая зная, что ФИО2, являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратилась к ФИО2 В тот же день ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в размере 170 000 руб. за способствование в предоставлении ФИО1 комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее ФИО2, зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от ФИО1 деньги в крупном размере в сумме 170 000 руб. за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО1 последней была предоставлена комната № и она был зарегистрирован в данном общежитии

Разрешая данное гражданское дело, суд находит требования прокурора обоснованными.

Так, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь комендантом общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, получил лично от ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей за способствование получению комнаты №, для дальнейшего проживания и получения регистрации указанного лица в общежитии.

Следовательно, между сторонами ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о совершении ФИО2 действий, входящих в круг его должностных полномочий, в пользу последних, за что последняя передала ему денежные средства. Указанные действия ФИО1 по передаче денежных средств и ФИО2 по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 ГК РФ. Сделки исполнены обеими сторонами.

Поскольку получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 170 000 рублей носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым, признать сделку ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные от ФИО1 – 170 000 рублей.

Таким образом, заявление прокурора Приволжского района г.Казани подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика ФИО2 в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора Приволжского района города Казани, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку между ФИО1 и ФИО2 по получению денег в размере 170 000 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 170 000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.