Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Когалым 27 июля 2017 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

помощника прокурора Фадеевой М.С.

при секретаре Акмаловой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Когалыма о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит: Признать незаконным распоряжение Администрации города Когалыма №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», признать незаконными выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Когалыма и урегулированию конфликта интересов, сделанные на заседании от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя следующим:

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № он работал в должности председателя Комитета по управлению имуществом администрации города Когалыма. Распоряжением главы города Когалыма №-рп от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя в следствии совершения им виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из содержания Распоряжения следует, что основанием для его увольнения является п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, п. 3.3 раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка об итогах заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает Распоряжение незаконным по следующим основаниям. Участники Комиссии на заседании ДД.ММ.ГГГГ своим решением признали, что он не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендовали в связи с этим применить к нему конкретную меру ответственности. Указанные выводы основаны исключительно на доводах представления прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего Главе города Когалыма ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с доводами, изложенными в названном представлении прокурора, от его имени осуществлена сделка с ФИО5 по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Учитывая, что на момент продажи данного земельного участка он состоял в браке с дочерью ФИО5 – ФИО6, то заключаемая от его имени сделка купли-продажи могла привести к конфликту интересов, в связи с его личной заинтересованностью при исполнении должностных обязанностей. В соответствии с доводами Комиссии он не сообщил работодателю о возникновении у него лично заинтересованности при исполнении должностных обязанностей и не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. С данными выводами истец не согласен. В рамках служебной проверки, а также на заседаниях Комиссии он пояснил, что не имел личной зантирисованности при купле - продажи обозначенного земельного участка, решение о его продаже принял в соответствии с земельным законодательством, так как заявитель ФИО5 является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, и имеет право на его приобретение в собственность. Таким образом, его решение о продаже земельного участка <данные изъяты>», директором которого является ФИО5 не могло повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей, на результат рассмотрения обращения ФИО5 и предоставить ей как директору ООО какое-либо преимущество. Более того, нет никаких сведений о том, что он мог получить какие-то выгоды от данной сделки, поскольку ни он, ни его супруга не являлись собственниками недвижимого имущества, которое расположено на данном участке. Кроме того, считает незаконным решение Комиссии, поскольку заседание комиссии проведено с нарушением Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Когалыма и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Распоряжением Администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не соблюдены требования о кворуме и ставе участников.. В соответствии с Положением (п.11) заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. В состав Комиссии включены 9 членов, 4 из которых не являются муниципальными служащими. Таким образом, кворум составляет не менее 6 членов комиссии. На комиссии ДД.ММ.ГГГГ участвовало только 4 члена комиссии. Кроме того, в нарушение п.11 Положения в заседании комиссии участвовали только члены комиссии замещающие должности муниципальной службы. Кроме того, решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, поскольку не соответствует требованиям п.13 Положения. Представление прокурора города, в соответствии с п.13 Положения не может являться основанием для проведения Комиссии. Проверка доводов прокурора не проводилась. В нарушение требований закона в составе комиссии, утвержденном распоряжением администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют представители научных и образовательных организаций среднего профессионального образования, высшего образования и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с муниципальной службой, других организаций, обеспечивающих деятельность Администрации города, приглашаемые на заседание комиссии по решению Главы города. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика направил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: Основанием проведения в отношении ФИО2 проверки послужило направленное в Администрацию города Когалыма представление прокурора города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывалось на установление в действиях ФИО2 коррупционной составляющей при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в части несоблюдения обязанности уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Установив, что ФИО2, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, Глава города Когалыма пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дает основание для его увольнения на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). Довод Истца об отсутствии конфликта интересов представляется несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и, исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами, доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № находящегося в государственной собственности земельного участка, на основании которого у ФИО5 - на тот момент матери супруги Истца, возникли имущественные права на земельный участок. Следовательно, при данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность ФИО2 То обстоятельство, что в настоящее время брак между Истцом и ФИО6 расторгнут, правового значения не имеет, поскольку, как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. Законодатель не предусматривает альтернативы для работодателя при применении дисциплинарного взыскания за нарушения требований антикоррупционного законодательства, исходя из положения Федеральных законов №273-Ф3 и №25-ФЗ. По итогам заседания комиссии, принято решение о том, что ФИО2 требований об урегулировании конфликта интересов не соблюдал, и, на основании подпункта «в» пункта 25 Положения, работодателю рекомендовано применить к ФИО2 конкретную меру ответственности. В последующем, Главе города Когалыма направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах заседания комиссии», при рассмотрении которой работодателем самостоятельно принято окончательное решение об увольнении ФИО2 вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд установленного ст.392 ТК РФ о применении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование заявления представитель ответчика указывает, что распоряжением Администрации г. Коаглыма от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об увольнении ФИО2» вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а требование о восстановлении на работе к Администрации города Когалыма заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что считает, что срок обращения в суд за защитой своего права им не пропущен.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, также поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Помощник прокурора Фадеева М.С. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав истица, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец назначен на должность муниципальной службы - заместитель председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Когалыма (работодатель) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец назначен на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Когалыма издано распоряжение о переводе ФИО2 на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма.

Согласно Распоряжению Администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании подпункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Копия данного распоряжения вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к Главе города Когалыма ФИО4 о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Глава г. Когалыма Пальчиков заменен на надлежащего ответчика администрацию г. Когалыма.

В соответствии со п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ, срока обращения в суд, суду представлено не было.

Истец не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд в установленный законом срок, обратившись в суд с требованиями к ненадлежащему ответчику за три дня до окончания срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Таким образом, оценивая представленные доказательства и доводы сторон по делу, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении работе, учитывая, что законом не предусмотрено самостоятельное обжалование выводов комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика в судебном заседании ходатайства относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации г. Когалыма о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.08.2017 года.

Председательствующий Т.И. Костюкевич