Решение № 2-4559/2018 2-4559/2018~М-4332/2018 М-4332/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4559/2018

Дело № 2-4559/2018

64RS0046-01-2018-005188-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

04 августа 2017 года на основании постановления о возбуждении уголовного дела истцу стало известно, что данный автомобиль был отчужден на основании фиктивной сделки купли-продажи, неустановленное лицо распорядилось принадлежащим истцу автомобилем по своему усмотрению.

Ссылаясь на рапорт ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск от 28 апреля 2017 года истец указывает, что спорное транспортное средство на сегодняшний день принадлежит ответчику ФИО3

Кроме того, истец указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ей стало известно о приобретении ФИО3 спорного транспортного средства у ФИО2 по Договору купли-продажи от 10 апреля 2017 года.

ФИО1 указывает, что она документов об отчуждении автомобиля не подписывала, находилась в этот момент в г. Снежинск, в то время как автомобиль был отчужден в г. Санкт-Петербург, ни с ФИО2, ни с ФИО3 она не знакома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит признать недействительной сделку, совершенную 10 апреля 2017 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по регистрации отчуждения автомобиля Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ФИО1 на ФИО2, от ФИО2 на ФИО3, а также возвратить ей автомобиль Фольксваген Пассат 1998 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представила.

Ответчики ФИО3 и представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Как указано истцом, основанием для отчуждения принадлежащего ей транспортного средства явился договор купли-продажи заключенный между ней и ФИО2, который она по ее доводам не подписывала.

Вместе с тем, как следует из представленных из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову сведений государственная регистрация транспортного средства Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, VIN № имела место 28 сентября 2016 года на основании договора заключенного между ФИО4 и ФИО1

Кроме того, регистрация транспортного средства на ФИО3 произведена 10 апреля 2017 года.

При этом, представленные в виде ответа из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову сведения не содержат сведений о регистрации транспортного средства, а также сведений о заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Как следует из представленных документов, содержащихся в материалах уголовного дела №, последнее было возбуждено на основании заявления ФИО1 по факта совершения в отношении нее мошеннических действий.

Так, согласно протокола допроса потерпевшего от 31 августа 2017 года следует, что ФИО1 была признании потерпевшей и по существу данных ей пояснений и заданных вопросов указала, что в период по август 2016 года она проживала совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания она приобрела транспортное средство Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска. 08 января 2017 года она переехала на постоянное место жительство в <адрес>. Принадлежащее транспортное средство и документы на него остались у ФИО5 В апреле 2017 года она решила продать данное транспортное средство, о чем сообщила ФИО5 о своем намерении, на что получила ответ, что он занимается данным вопросом. На вопрос о передаче денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, ФИО5 ответил ей неопределенно.

Согласно протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 от 24 августа 2017 года следует, что 10 апреля 2017 года она приобрела транспортное средство Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска. На поставленные перед ней вопросы указала, что с ФИО5, ФИО2 и ФИО1 она не знакома. Транспортное средство она приобретала у мужчины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО5). ФИО1 была указана предыдущим собственником транспортного средства.

Вместе с тем, рассматривая заявленные ФИО1 требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов ответчиками, в том числе ответчиком ФИО2, сведений о регистрации за которым транспортного средства отсутствуют, и ответчиком ФИО3, которая приобрела спорное транспортное средство, зарегистрировала свое право на автомобиль в установленном законом порядке.

При этом, исследованных судом документов следует, что истец добровольно распорядилась автомобилем путем дачи согласия ФИО5 на реализацию транспортного средства в части оказания помощи по его продаже.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доводы ФИО1 о том, что подпись от ее имени в договорах купли-продажи транспортного средства не принадлежит ей и она их не подписывала не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт может подтверждать только отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Признание же ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела свидетельствует о том, что истец признана потерпевшим не в связи с передачей ответчикам транспортного средства, взамен которого она рассчитывала получить денежные средства, а по той причине, что никакого встречного предоставления в виде денежных средств за переданный автомобиль она не получила.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Доказательств тому, что ответчиками совершены противоправные действия, в результате которых имущество выбыло из владения истца, ФИО1 не представлено.

Не представлено также истцом и доказательств нарушения прав истца ответчиком ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании денежных средств в рамках возбужденного уголовного дела, а в связи с чем требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, иколаевой И.В., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья: подпись А.Н. Кожахин