Апелляционное постановление № 22-3790/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/16-142/2025

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-3790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.М. в его защиту на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменен неотбытый срок наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года в виде обязательных работ сроком 360 часов на лишение свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный направлен под конвоем.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Полагает неверными выводы суда о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 признал факт неявки для отбывания наказания в виде обязательных работ, вместе с тем, указал на уважительную причину неявки - состояние здоровья, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО1 скрывался контроля уголовно-исполнительной инспекции. Делает вывод о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам уважительности причин пропуска отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, принято незаконное решение по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 22 ноября 2024 года.

В связи с неявкой в инспекцию осужденного в период с 25 ноября по 5 декабря 2024 года, в отношении него 5 декабря 2024 года начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

9 января 2025 года первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1 прекращены в связи с установлением местонахождения осужденного. В этот же день он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему вручено направление для отбывания наказания в администрацию Мотовилихинского района г. Перми, в ходе первоначальной беседы ФИО1 было разъяснено, что ему следует приступить к отбыванию наказания не позднее 9 января 2025 года.

Однако 9 и 10 января 2025 года ФИО1 с направлением в администрацию не обращался.

Осуществлен выход по месту жительства осужденного ФИО1, по оставленным повесткам в филиал не явился.

В связи с невозможностью установления места нахождения осужденного, 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, которые положительных результатов не дали.

23 апреля 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлен в розыск и 3 июня 2025 года задержан сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Перми.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2025 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 3 июля 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, скрылся от контроля инспекции.

Сведений о нетрудоспособности осужденного в дни допущенных нарушений не представлено. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного. В своем письменном объяснении о нарушении условий и порядка отбывания наказания, а также в судебном заседании, причинами невыхода на обязательные работы ФИО1 указывал на занятость личными делами, а также на травму руки.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что осужденный ФИО1 фактически не исполнял назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ по уважительной причине какого-либо объективного подтверждения в представленных материалах, не имеют. Кроме того, медицинских документов о наличии травмы руки ФИО1 в судебном заседании представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, что является основанием для замены ему неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Оснований для замены обязательных работ принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ. Верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389??, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись