Решение № 2-275/2025 2-275/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-275/2025

Дело № 2-275/2025

УИН 13RS0023-01-2025-000033-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, адвоката, действующей на основании ордера №005 от 22 января 2025 г.,

ответчика - Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, его представителей директора ФИО3, ФИО4, действующего на основании ордера № 73 от 22 января 2025 г., доверенности №88 от 21 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что приказом №23 от 09 июня 1994 г. она была принята на работу в Мордовскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы (ныне - Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) в качестве младшего научного сотрудника.

С 09 января 2024 г., согласно утвержденным изменениям, стала выполнять трудовые обязанности в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений, технических экспертиз документов.

В ходе выполнения своих трудовых обязанностей, руководством ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое, как она считает, подлежит отмене как незаконное, в связи с допущенными ответчиком грубыми нарушениями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленными действующим трудовым законодательством и в связи с отсутствием факта нарушения трудовой дисциплины.

Приказом директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2024 г. №151-лс ей объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором №82 от 25 декабря 2006 г. и должностной инструкцией от 09 января 2023 г., выразившимся в отсутствии ФИО1 без уважительной причины 08 августа 2024 г. на учебно-методическом семинаре, что является нарушением пункта 2.4. должностной инструкции, в которой указано, что «эксперт участвует в профилактической и учебно-методической работе, в том числе и с работниками правоохранительных органов», учебно-методический семинар - это учебно-методическая работа, которая входит в план учебно-методической работы лаборатории, и этот план утвержден руководителем, это должностные обязанности каждого эксперта и ФИО1 проигнорировала этот пункт.

Указанный приказ считает незаконным и необоснованным.

О том, что на 08 августа 2024 г. был назначен учебно-методический семинар ей ни в письменной, ни в устной форме никто не сообщал. Все это время она находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности по производству экспертного исследования, однако ее никто не предупреждал и не приглашал на проведенное мероприятие.

В дальнейшем, 12 августа 2024 г., К.А.М. в устной форме потребовал от нее объяснения по вопросу, почему она отсутствовала «на учебе» 08 августа 2024 г. В объяснительной от 13 августа 2024 г. она изложила, что в тот день исполняла свои должностные обязанности по оформлению акта экспертного исследования на рабочем месте, а о проведенном мероприятии (дата, время, тема) ее ни письменно, ни устно никто не уведомлял.

30 сентября 2024 г. она была ознакомлена с приказом №151-лс от 30 сентября 2024 г. об объявлении ей выговора, с которым она не была согласна.

План работы учебно-методического семинара ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России на 2024 год, утвержденный 09 января 2024 г. директором ФБУ ЛСЭ Минюста России ФИО3, не предполагал сроки исполнения учебных занятий по датам. Кроме того, с Планом семинаров на 2024 год она также не была ознакомлена. С Планом семинаров знакомят только тех сотрудников, которые являются исполнителями данного плана.

Кроме того, заявленная тема семинара «Рассмотрение нестандартных ситуаций, возникших при производстве экспертиз экспертами лаборатории в 1 полугодии 2024 г.», согласно Плана семинаров, предполагалась к рассмотрению в июле 2024 года с исполнителем Н.Ю.В. Проведение семинара с такой темой и заявленным исполнителем доклада Н.Ю.В. 08 августа 2024 года не могло состояться в связи с тем, что Н.Ю.В. в эту дату находился на больничном по временной нетрудоспособности.

Также, считает, что при привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В приказе об объявлении выговора и документах, послуживших основанием для его издания, отсутствуют такие сведения.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, считает, что имеется факт многолетнего предвзятого отношения к ней со стороны руководства лаборатории.

Неоднократное привлечение ее к различным видам дисциплинарной ответственности за короткий период по надуманным, необоснованным основаниям, включая дисциплинарное увольнение, приказ о котором был признан незаконным и отменен Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, свидетельствует о дискриминационном характере отношения к ней со стороны ответчика.

Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка - виновное нарушение ее трудовых обязанностей. Со стороны работодателя имеются предвзятое отношение и намеренные дискриминационные действия. Соответственно, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в отсутствие какого-либо правового основания с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а приказ №151-лс директора от 30 сентября 2024 г. является незаконным и подлежит отмене.

Незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказом №151-лс от 30 сентября 2024 г. причинило ей моральный вред, который помимо нравственных страданий и переживаний выразился и в негативных последствиях, причиненных ее здоровью.

На основании вышеизложенного, просила суд признать незаконным и отменить приказ директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2024 г. №151-лс и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 руб. (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 относительно исковых требований истца возразили, по основаниям указанным в письменных возражениях. Кроме того указали, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было произведено законно и обоснованно. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа №23 от 09 июня 1994 г. была принята на работу в Мордовскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы (в настоящее время - Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) в качестве младшего научного сотрудника (л.д. 7).

25 декабря 2006 г. между Государственным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, последняя была принята на должность эксперта баллиста с 20 мая 1994 г. (л.д. 8-11).

На основании дополнительного соглашения от 9 января 2024 г. к Трудовому договору №82 от 25 декабря 2006 г. ФИО1 стала выполнять трудовые обязанности в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в должности ведущего государственного судебного эксперта отдела судебных экспертиз по производству автотехнических, автотовароведческих, трасологических, баллистических экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений, технических экспертиз документов.

Приказом директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2024 г. №151-лс, с учетом статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству трасологических, баллистических, почерковедческих экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений, технических экспертиз документов трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором №82 от 25 декабря 2006 г. и должностной инструкцией от 09 января 2023 г., выразившимся в отсутствии ФИО1 без уважительной причины 08 августа 2024 г. на учебно-методическом семинаре, что является нарушением пункта 2.4. должностной инструкции, в которой указано, что «эксперт участвует в профилактической и учебно-методической работе, в том числе и с работниками правоохранительных органов».

Основание: поручение директора ФИО3 К.А.М. о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия ФИО1 на учебно-методическом семинаре от 12 августа 2024 г.; служебная записка К.А.М. от 12 августа 2024 г.; служебная записка К.А.М. от 13 августа 2024 г.; объяснительная ФИО1 от 13 августа 2024 г.; служебная записка К.А.М. от 25 сентября 2024 г.; справка Д.Ю.В. от 25 сентября 2024 г.; протокол заседания учебно-производственного совета №8 от 25 сентября 2024 г.; копия приказа Минюста России №105 от 11 апреля 2024 г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики государственных судебных экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации»; копия должностной инструкции ФИО1 от 09 января 2023 г.; копия письма директора ФИО3 В ООО «ТРАК» от 25 июля 2024 г.; акт №0000-000103 от 07 августа 2024 г. об оказании услуг; копия письма директора ФИО3 в ООО «ТРАК» о направлении акта экспертного исследования №1203/5-6-24 от 07 августа 2024 г. (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2024 г. в здании ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в учебно-методическом кабинете проходил учебно-методический семинар, где заместителем директора Н.Ю.В. был подготовлен доклад на тему «Рассмотрение нестандартных ситуаций, возникших при производстве экспертиз экспертами лаборатории в 1 полугодии 2024 г.». Также, на указанном мероприятии, было вручение ведомственных наград Минюста РФ сотрудникам лаборатории и оглашение директором ФИО3 приказа Министерства Юстиции РФ от 11 апреля 2024 г. №105 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики государственных судебных экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России».

Ведущий государственный судебный эксперт ФИО1 08 августа 2024 г. на учебно-методическом семинаре отсутствовала, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Об отсутствии ФИО1 на учебно-методическом семинаре 08 августа 2024 г. свидетельствует служебная записка от начальника ОСЭАТ и АТТБХ и МОМи СМОТЭД К.А.М. на имя директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО3 от 12 августа 2024 г.

Из объяснительной ФИО1 от 13 августа 2024 г., написанной на имя директора ФИО3 следует, что о данном мероприятии (дата, время, тема) ее ни письменно, ни устно никто не уведомлял, каких-либо официальных объявлений об этом мероприятии не было. 08 августа 2024 г. она исполняла свои должностные обязанности в виде выполнения срочного задания начальника отдела по срочному оформлению акта экспертного исследования № 1203/5-6-24 (начато исследование 05 августа 2024 г.) по письму директора ООО «ТРАК» Б.Г.А., т.к. согласно его поручению данное исследование должно иметь дату окончания 07 августа 2024 г.

25 сентября 2024 г. состоялось заседание учебно-производственного совета ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, где состоялось обсуждение вопроса об отсутствии ведущего государственного судебного эксперта ФИО1 на учебно-методическом семинаре 08 августа 2024 г. По итогам заседания, с учетом мнения членов УПС принято решение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности – объявить выговор, что подтверждается протоколом №8 от 25 сентября 2024 г.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что о том, что на 08 августа 2024 г. был назначен учебно-методический семинар ей ни в письменной, ни в устной форме никто не сообщал. Она находилась на рабочем месте в своем кабинете (который находится на одном этаже с учебно-методическом кабинетом), где исполняла свои должностные обязанности, в виде оформления акта экспертного исследования. Ближе к обеду 08 августа 2024 г. от начальника отдела К.А.М. ей стало известно, что было собрание коллектива. В дальнейшем, 12 августа 2024 г., К.А.М. в устной форме потребовал у нее объяснения по вопросу, почему она отсутствовала «на учебе» 08 августа 2024 г. В объяснительной от 13 августа 2024 г. она изложила, что в тот день исполняла свои должностные обязанности по оформлению акта экспертного исследования на рабочем месте, а о проведенном мероприятии (дата, время, тема) ее ни письменно, ни устно никто не уведомлял. 30 сентября 2024 года она была ознакомлена с приказом №151-лс от 30 сентября 2024 года об объявлении ей выговора, с которым была не согласна.

Из приказа директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО3 от 30 сентября 2024 г. №151-лс следует, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором №82 от 25 декабря 2006 г. и должностной инструкцией от 09 января 2023 г.

Трудовые обязанности – это обязанности, которые вытекают из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из пункта 2.4. Должностной инструкции ведущего государственного эксперта ФИО6 следует, что в ее должностные обязанности входит, среди прочих, участие в профилактической и учебно-методической работе, в том числе и с работниками правоохранительных органов.

Раздел 6 Правил внутреннего трудового распорядка работников ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России «Ответственность за нарушение трудовой дисциплины» в пункте 1 предусматривает, что неисполнение или ненадлежащие исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством

Согласно пункту 6.14 Раздела 6 трудового договора от 25 декабря 2006 г. №82, следует, что профессиональная подготовка, переподготовка и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, является правом ФИО1, а не обязанностью.

Учебно-методический семинар - это форма повышения квалификации, форма коллективного обсуждения информации для формирования компетенции участников коллектива в объёме новых знаний, методов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанное мероприятие не является трудовой обязанностью, за неисполнение которой ФИО1 применено дисциплинарное взыскание (основание в приказе).

Кроме того, по мнению суда, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, в подтверждении того обстоятельства, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем мероприятии – учебно-методическом семинаре.

В подтверждении того, что ФИО1 письменно была уведомлена о проведении 08 августа 2024 г. учебно-методического семинара ответчиком доказательств не представлено.

План работы учебно-методического семинара ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России на 2024 г., утвержденный 09 января 2024 г. директором ФИО3 не предполагал сроки исполнения учебных занятий по датам. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с Планом семинаров на 2024 г. знакомят только тех сотрудников, которые являются исполнителями.

Кроме того, тема семинара – «Рассмотрение нестандартных ситуаций, возникших при производстве экспертиз экспертами лаборатории в 1 полугодии 2024 г.», согласно Плана семинаров, предполагалась к рассмотрению в июле 2024 года с исполнителем Н.Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.В. (начальник отдела судебных экспертиз) суду пояснила, что 05 августа 2024 г. после оперативной планерки к ней подошла ФИО1 и поинтересовалась, по поводу чего была планерка. С.О.В. пояснила ФИО1 о том, что 08 августа 2024 г. будет проходить собрание, где одним из вопросов будет награждение сотрудников. Подробную информацию о рассматриваемых на оперативном совещании вопросов она ФИО1 не сообщила, так как у нее есть начальник отдела К.А.М., который и доложен был довести до нее всю информацию.

Свидетель Н.Ю.В. (заместитель директора) суду пояснил, что 05 августа 2024 г. было оперативное совещание у руководителя, где до начальников отдела было доведено, что 08 августа 2024 г. будет собрание. 08 августа 2024 г. в учебно-методическом кабинете состоялось собрание коллектива, где проходило вручение ведомственных наград сотрудникам лаборатории, руководитель ФИО3 огласил приказ Минюста РФ Об утверждении Кодекса профессиональной этики государственных судебных экспертов, и им был подготовлен доклад на тему «Рассмотрение нестандартных ситуаций, возникших при производстве экспертиз экспертами лаборатории в 1 полугодии 2024 г.». Указанная тема по плану работы учреждения должна была быть озвучена в июле, но в тот период он находился на стационарном лечении. 08 августа он также находился на больничном, но по состоянию здоровья мог присутствовать и провести учебно-методический семинар. Явку он не проверял, но позже узнал, что ФИО1 не было.

Допрошенный в судебном заседании К.А.М. (начальник отдела судебных экспертиз) суду пояснил, что 05 августа 2024 г. было проведено оперативное совещание, на котором было сообщено о проведении 08 августа 2024 г. учебно-методического семинара. К.А.М. пояснил, что он предупреждал ФИО1 о проведении методического семинара устно несколько раз. В указанную дату учебно-методический семинар состоялся. Перед учебно-методическим семинаром состоялось торжественное мероприятие по случаю вручения наград сотрудникам лаборатории. На указанном мероприятии директор ФИО3 зачитал текст Кодекса профессиональной этики государственных судебных экспертов. ФИО1 на семинаре отсутствовала.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает, то обстоятельство, что свидетели С.О.В. и Н.Ю.В., подтвердили факт отсутствия на учебно-методическом семинаре ФИО1, однако непосредственно они не доводили до нее полной информации о предстоящем мероприятии.

Свидетель К.А.М., пояснил суду, что он устно предупреждал ФИО1 о проведении 08 августа 2024 г. учебно-методического семинара, однако стороной ответчика иных убедительных, объективных и достоверных доказательств, в подтверждении надлежащего уведомления ФИО1 о проведении 08 августа 2024 г. учебно-методического семинара, суду не представлено.

Кроме того, согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено суду доказательств, что при наложении взыскания к ФИО1 в виде выговора за отсутствие ее на учебно-методическом семинаре 08 августа 2024 г. учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалы гражданского дела содержат многочисленные приказы о премировании ФИО1, объявлении благодарностей, награждении почетными грамотами, занесении на Доску почета по итогам за проделанную работу за период с 1994 г. по 2022 г.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что учебно-методический семинар проходил в учебно-методическом кабинете, который находится на одном этаже и в непосредственной близости со служебным кабинетом ФИО1, в связи с чем руководитель отдела, увидев, что его сотрудник отсутствует на собрании, имел возможность обеспечить ее явку или поинтересоваться, по какой причине она отсутствует, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 в указанное время находилась на рабочем месте.

При оценке доказательств суд должен учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании работником примененного работодателем дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться установление факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем установленного законом порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Суд также должен учитывать вид деятельности работодателя, цели создания организации, значимость возложенных задач и выполняемых функций, учитывать не только наступившие для работодателя последствия, но и последствия, которые могут наступить в будущем.

По мнению суда, при применении указанного дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, его характер, обстоятельства и последствия его совершения, степень нарушения виновным действием (бездействием) ФИО1 прав, свобод и законных интересов организаций, наличие (отсутствие) вообще каких-либо негативных последствий или их наступление в будущем.

Поскольку дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, суд приходит к выводу, что указанный приказ принят без учета требований трудового законодательства.

Кроме того, действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1 за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом от 06 декабря 2023 г. №161 – лс ФИО1 было объявлено замечание; приказом от 08 февраля 2024 г. № 25-лс она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (решением Ленинского районного суда г Саранска от 08 апреля 2024 г. указанный приказ признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена в прежней должности); приказом от 30 сентября 2024 г. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности, с объявлением выговора, свидетельствуют о намерении работодателя привлечения к дисциплинарной ответственности работника как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм o компенсации морального вреда», работник в силу статьи Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

B силу абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию c ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает, что при применении в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ей безусловно причинены нравственные и физические страдания, в результате привлечения к дисциплинарной ответственности за защитой своих нарушенных трудовых прав, истице пришлось обращаться в суд, что безусловно вызывает переживания и нравственные страдания.

С учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 чрезмерно завышенными, и определят ко взысканию сумму в размере 15000 рублей, которая по мнению суда является разумной, обоснованной отвечающей размеру и характеру причиненных моральных и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6 000 руб., согласно следующему расчету: (3 000 руб. (требование о признании незаконным и отмене приказа) + 3000 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 от 30 сентября 2024 г. №151-лс о применении дисциплинарного взыскания к ведущему государственному судебному эксперту отдела судебных экспертиз по производству трасологических, баллистических, почерковедческих экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия, экспертиз изделий из металлов и сплавов, маркировочных обозначений, технических экспертиз документов ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина