Решение № 2-4234/2021 2-4234/2021~М-2283/2021 М-2283/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-4234/2021

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении денежных средств на потребительские цели.

По условиям договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 025 000 рублей, на его счет, под 20% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты.

В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору заключен договор залога № <данные изъяты>-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставил в залог Банку транспортное средство марки «Volvo ХС 90, год выпуска 2008, VIN – №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных отмеченным договором, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 774,06 рубля, из которых 960 606,62 рубля – сумма просроченного основного долга, 13 167,44 рубля - сумма просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого указанному обществу уступлено право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время по указанному договору кредитором и взыскателем является ООО «Столичное АВД».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление – претензия о состоявшимся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 973 774,06 рубля, включая 960 606,62 рубля - сумма просроченного основного долга, 13 167,44 рубля - сумма просроченных процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автотранспортное средство по следующим характеристикам: марка «Volvo ХС 90, год выпуска 2008, VIN – №, номер двигателя D5244Т 664285, кузов №, цвет-темно-синий, шасси отсутствует, данные ПТС – <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 937,74 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении денежных средств на потребительские цели.

По условиям договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 025 000 рублей, на его счет, под 20% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты.

В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору заключен договор залога № <данные изъяты>-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставил в залог Банку транспортное средство марки «Volvo ХС 90, год выпуска 2008, VIN – №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных отмеченным договором, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 774,06 рубля, из которых 960 606,62 рубля – сумма просроченного основного долга, 13 167,44 рубля - сумма просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого указанному обществу уступлено право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время по указанному договору кредитором и взыскателем является ООО «Столичное АВД».

В своих возражениях сторона ответчика указывает, что в договоре уступки прав требования сумма задолженности ответчика не соответствует действительности, при этом истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, а также при обращении в суд с данным иском не учтены суммы, которые оплачены ответчиком после заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с августа 2020 года по май 2021 года.

С целью устранения отмеченных противоречий в ходе рассмотрения дела судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ООО «Столичное АВД» об истребовании выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 973 774,06 рубля, что подтверждается в том числе платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать доказанными доводы ООО «Столичное АВД» о задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования о ее взыскании с ответчика не могут быть удовлетворены.

Исходя из чего требования истца о наложении взыскания на заложенное имущество и взыскании с ФИО1 судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья