Решение № 2-1712/2025 2-240/2026 2-240/2026(2-1712/2025;)~М-1410/2025 М-1410/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1712/2025

Строка 142г

Дело № 2-240/2026

36RS0035-01-2025-003264-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 марта 2026 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок за истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок за истцом, указав, что истцом был заключен с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2024 года в связи необходимостью защиты нарушенных имущественных прав ФИО4. В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 17 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2- 2332/2024, по гражданскому делу №2-5347/2024, находившимися на рассмотрении Коминтерновского районного суда города Воронежа, гражданскому делу №2-268/2025, рассмотренному Елецким городским судом Липецкой области, уголовному делу №12501200055160405, объединённому с уголовным делом №12501200053640629, расследуемым отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Воронежа СУ УМВД России но г. Воронежу Истцом лично оказаны ФИО4 необходимые юридические услуги. Общая стоимость услуг по договору согласно акту: 345 000 рублей. Невыплаченное вознаграждение согласно п.3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 17 февраля 2024 года за возврат <адрес> по адресу: <адрес> имущества, принадлежащего ФИО4, стоимостью 4 400 000 (4 миллиона 400 тысяч рублей Х 10% =440 тысяч рублей (четыреста сорок тысяч) рублей. Общая стоимость неоплаченных услуг по договору, указанных в п. 1 акта приема-передачи оказанных услуг вместе с невыплаченным вознаграждением за возврат имущества согласно п.3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 17 февраля 2024 года составляет 655 000 рублей. Выплачено Исполнителю 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Претензий к качеству оказанных услуг Ответчик ФИО4 не имеет. Стоимость оказанных Истцом услуг до настоящего времени ФИО4 не оплачена. 30 мая 2025 года Истцом было подписано Соглашение о взаимозачете с ФИО4 и ему во исполнение Соглашения были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Соглашением о взаимозачете от 30 мая 2025 года, исполняемом сторонами. Узнав о поданных судебных исках и Соглашении о взаимозачете от 30 мая 2025 года от ФИО4 сестра ФИО4 - ФИО5 инициировала отзыв доверенности ФИО4 и расторжение им Договора на оказание юридических услуг от 17 февраля 2024 г., оставив ФИО4 без представителя его интересов по доверенности. Истцу от ФИО4 стало известно о мнимости и ничтожности заключенных им договоров дарения земельных участков и гаража от 20.09.2023 г., а также о том, что он находился в состоянии стресса, согласился и распорядился своим последним имуществом, не понимая того, что может лишиться его навсегда, не отдавая отчет своим действиям, будучи лишен возможности управлять ими. Ввиду безденежности договоров дарения земельных участков и гаража от 20.09.2023 г., и заключения их в крайне невыгодных для Дарителя ФИО4 условиях с его близким родственником Истец не исключает порок воли и признание указанной оспоренной им сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, предполагающей совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Истец полагает, что в действительности спорное имущество не выбывало из владения, пользования и распоряжения ФИО4, он осуществлял его продажу весной 2025 года путем размещения соответствующего обьявления на сайте «Авито» с указанием своего телефона и телефона сестры ФИО5, а затем распорядился им, совершив фактическую передачу имущества Заявителю на основании Соглашения о взаимозачете от 30 мая 2025 года. Доказательствами недействительности сделки в силу ее ничтожности являются следующие обстоятельства: должник сохранил контроль продавца над отчужденной вещью, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении спорной сделки. Ранее Ответчиком ФИО4 уже совершалась аналогичная мнимая сделка с недвижимым имуществом (квартирой) по договоренности с отцом ФИО6, и он был заверен им в последующем возврате принадлежащего ему имущества. Таким образом, в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских нрав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Ответчик ФИО4 совершил юридический поступок и передал земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) обьекта: <адрес>, кадастровый № истцу ФИО2 в качестве отступного. Таким образом, спорный земельный участок принадлежит истцу ФИО2, а не ответчику - ФИО6 и ФИО4. Истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, заключенный 20 сентября 2023 года между ФИО4 и ФИО6 в силу его ничтожности; признать недействительной путем аннулирования запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на имя ответчика ФИО3; обязать Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № на имя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2026 по 30.03.2026 года.

После перерыва в судебное заседание явился истец ФИО2

До объявления перерыва истец ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, считает, что оспариваемой сделкой нарушены его права на получение вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, сделка совершена с пороком воли ФИО4. Он представлял интересы ФИО7 при оспаривании договора купли-продажи машины и квартиры, при которых сделки были признаны недействительными, по основаниям ст. 177.

До объявления перерыва ответчик ФИО4 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.78-80)

До объявления перерыва представитель ответчика ФИО4 адвокат Гладких Ю.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, суду пояснил, что в соответствии со ст. 166 п. 5 ГК РФ, ответчики заявляют о недобросовестности истца, который приняв обязанность представлять интересы ФИО4 по ряду гражданских дел, фактически предпринял меры к необоснованному завладению имуществом ответчиков ФИО4 и ФИО3, в том числе земельным участком. Ни ФИО4, ни ФИО3 не оспаривают договор дарения, сделка совершена по воле ФИО4, который это не оспаривает, цели, ради которых была совершена сделка достигнуты, и носят реальный характер. ФИО2 в интересах ФИО4 подавалось исковое заявление об оспаривании договора дарения, который ФИО4 был отозван, как и отозвана доверенность на имя ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие в распоряжении суда не имеется.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д.66 - 68).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 на праве собственности на основании договора купли –продажи от 28.06.2013 года принадлежал земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 48-53,110-114).

20.09.2023 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка, согласно которому ФИО4(даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО3 (одаряемого) принадлежащий ему земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. (л.д.54).

Право собственности ФИО3(одаряемого) зарегистрировано в установленном законом порядке 20.09.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела (л.д.27-28,42-44, 45-65).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения подлежит государственной регистрации, отказ от дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за одаряемым зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Правоустанавливающий документ - договор дарения сторонами подписан и вручены, в том числе дарителю и одаряемому.

Сторонами сделки договор дарения не оспаривается.

В соответствии со ст. 166 п. 3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец ФИО2, не являясь стороной оспариваемого договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 20.09.2023 года, в обоснование своих требований ссылается на то, что 17.02.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО8, были оказаны услуги по гражданскому делу № 2-2332/2024, № 2-5347/2024, находившимся в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа, по гражданскому делу № 2-268/2025, рассмотренному Елецким городским судом Липецкой области, по уголовному делу № 12501200055160405, объединенному с уголовным делом № 12501200053640629, расследуемым отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу. Общая стоимость услуг по договору согласно акту 345000 рублей.. Кроме того, согласно п. 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 17.02.2024 года за возврат <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, стоимостью 4400000 рублей, 10 % от ее стоимости, то есть 440000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составляет 655000 рублей. Исполнителю выплачено 130000 рублей. Претензий у ФИО4 к качеству оказанных услуг не имелось. Стоимость оказанных услуг до настоящего времени ФИО4 не оплачена. 30.05.2025 года ФИО2 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 было подписано трехсторонне соглашение о взаимозачете, согласно которому спорный земельный участок оценен в 430000 рублей, участок переходит в собственность ФИО2, после чего обязательства по выплате вознаграждения ФИО2 считаются прекращенными. При этом указанное соглашение ФИО3 не подписано.

Истец считает, что при заключении договора дарения спорного земельного участка, ФИО4 находился в состоянии стресса, распорядился своим имуществом, не понимая того, что может лишиться его навсегда, не отдавая отчет своим действиям, будучи лишенным возможности управлять ими. ФИО4 является инвалидом, участником боевых действий, перенес контузии, сотрясение головного мозга, черепно-мозговые травмы, состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет алкогольную и наркотическую зависимость. Кроме того, по мнению истца, сделка носила мнимый характер, поскольку ФИО4 продолжает пользоваться спорным земельным участком, выставлял его на продажу с указанием своего телефона и телефона своей сестры. По мнению истца при заключении сделки дарения имеется порок воли дарителя, ФИО4 сохранил контроль над отчужденной вещью, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании п.1 ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По смыслу приведенных положений закона, в предмет доказывания по делам указанной категории входит установление воли сторон на заключение договора безвозмездного отчуждения, принадлежащего дарителю имущества, в собственность одаряемого.

При этом, из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого. Само по себе наличие у дарителя какого-либо психического заболевания однозначно не свидетельствует о том, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).

В абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав положения гражданского законодательства о недействительных сделках, проверив доводы искового заявления, суд исходит из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, не являясь стороной сделки, не обосновал законного интереса при заявлении о ничтожности сделки.

Суд считает, что у истца отсутствует субъективное право на оспаривание совершенной сделки, поскольку такое право может быть предоставлено самому гражданину, хотя и являющемуся дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. ФИО2 не является представителем ни ФИО4, ни ФИО3, полномочий на защиту их интересов у него не имеется.

При этом ФИО4 как даритель и ФИО3 как одаряемый сделку не оспаривают, напротив ФИО4 подтвердил, что намерения его были подарить своем отцу спорный земельный участок, он понимал и осознавал, что он делает, и последствия заключения договора дарения.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца совершенной сделкой.

Ссылка истца на ранее заключённый Договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2024 года между ФИО2 и ФИО4 является необоснованной, поскольку данный договор относится к гражданско-правовым сделкам, регулируемым главой 39 ГК РФ, в частности, ст. 779 ГК РФ, и не предполагает взаимосвязанного имущественного интереса истца в сделке, к которой он просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Договор на оказание юридических услуг от 17.02.2024 года не содержит условий оплату оказанных услуг в натуре (имуществом), либо обращения ко взысканию на имущество доверителя и, соответственно не имеет какой – либо взаимосвязи с договором дарения от 20.09.2023 года. Более того, договор об оказании юридических услуг заключен спустя пять месяцев после заключения договора дарения 20.09.2023 года.

Ссылка Истца на соглашение о взаимозачёте от 30 мая 2025 года, в рамках которого изложены доводы Истца о порядке исполнения денежных обязательств Ответчиком ФИО4 в рамках проводимого взаимозачёта, является необоснованным, поскольку: данное соглашение носит трёхсторонний характер при участии ФИО4, ИП ФИО2 и ФИО3, являющегося собственником земельного участка. При этом, данное Соглашение ФИО3 не подписано. Соответственно, данное соглашение с позиции ст. ст. 432 п. 1, 438 п. 1 ГК РФ не считается заключённым. Воля собственника земельного участка не выражена, условия Соглашения им не приняты. ФИО4, не являясь собственником, не имеет права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, что следует из ст. 209 ГК РФ. Более того, согласно п. 4 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, которое не исполнено. Данное соглашение не содержит условий о передаче земельного участка ФИО4 и/или ФИО3 в собственность ИП ФИО2), что следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.3 соглашения. Помимо этого, соглашение о взаимозачёте не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачётом), поскольку не установлено наличие первичных и встречных обязательств в отношении ФИО3 перед ФИО4 и ИП ФИО2.

Ссылка истца на норму ст. 409 ГК РФ (отступное) является необоснованной, поскольку, согласия собственника ФИО3 на передачу земельного участка в счёт исполнения денежного обязательства ФИО4 перед ИП ФИО2 получено не было. Также ФИО3, как третьим лицом, не было принято к исполнению денежное обязательство ФИО4 перед ИП ФИО2 в соответствие со ст. 313 п. 1 ГК РФ, что лишает истца право требовать от ФИО3 передать в собственность земельный участок и претендовать на него. Воля ФИО4, выраженная в соглашении не может влечь юридических последствий в силу того, что он не является собственником земельного участка, его обязательства перед ИП ФИО2 не передавались и не исполнялись ФИО3.

В соответствии со ст. 166 п. 3 и ст. 167 п. 2 ГК РФ, требование о применении последствий ничтожной сделки предусматривает проведение только реституции, но не образует права заинтересованной стороны претендовать на спорное имущество и передачи ей права собственности. Правового обоснования для обоснованной и законной регистрации права собственности в пользу ФИО2 в заявлении не представлено.

Доводы истца о том, что после заключения договора дарения земельный участок фактически из обладания дарителя не выбывал, несостоятельны.

Пользование ФИО4 земельным участком после его передачи одаряемому по договору дарения, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между дарителем и одаряемым о временном пользовании данным объектом недвижимости.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку заключена с лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что установлено вступившим в законную силу решением суда Елецкого городского суда Липецкой области в отношении договора от 28.06.2023 года купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО4 и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.12.2024 года в отношении договора купли- продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Суд также учитывает, что положения ст. 177 ГК РФ указывают о возможности оспаривания сделки лицом, не признанным в установленном законном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо заинтересованными лицами, права которых нарушаются оспариваемой сделкой. Указание на недееспособность стороны сделки свидетельствует о возможности признания спорной сделки по иску самого лица, либо заинтересованных лиц недействительной, ввиду наличия порока воли при совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела, ответчики настоящую сделку дарения недвижимого имущества на основании ст. 177 ГК РФ не оспаривают; истец при совершении сделки обладал полной дееспособностью, иного в материалы дела не представлено, совершил ряд действий, свидетельствующих о намерении сохранить сделку, в частности, регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра на основании заключенного договора.

Само по себе наличие решения суда о признании иного договора купли-продажи недействительным на основании ст. 177 ГК РФ не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, в настоящем случае права истца не нарушены. Кроме того, истец стороной по дел, рассматриваемым как в Елецком районном суде Липецкой области, так и в Коминтерновском районном суде г. Воронежа не являлся, а лишь являлся представителем истца ФИО4 по доверенности, которая на момент рассмотрения настоящего дела отозвана ФИО4, а потому решения судов, вынесенных в рамках указанных дел, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Ссылки на то, что истец является в данном случае заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание сделки, поскольку в таком случае будут восстановлены его нарушенные права, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае права истца нарушены не наличием возможного порока воли ответчика при совершении сделки, а иными обстоятельствами, которые не могут быть восстановлены путем предъявления иска о признании сделки недействительной, а именно путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

В этой взаимосвязи не могут быть приняты и доводы истца о том, что неисполнение ответчиком ФИО4 своих обязательств по договору подтверждает обоснованность требований истца, ввиду того, что является доказательством причинения истцу имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено, а материалами дела не подтверждено совершение оспоренной сделки с такими нарушениями, которые могли бы повлечь ее недействительность, и не подтверждены неблагоприятные последствия для истца, как лица, оказавшего юридические услуги и не получившего вознаграждения, в результате исполнения договора дарения земельного участка, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок за истцом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026