Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-4995/2016;)~М-4838/2016 2-4995/2016 М-4838/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-133/2017

<...>


Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, являющейся также законным представителем третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее по тексту ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что *** между ОАО «САИЖК» и ответчиками заключен договор займа ***-И, в соответствии с которым ОАО «САИЖК» предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 2 099 000 руб., кредит предоставлен сроком на 180 месяцев, под 13,1% годовых для приобретения квартиры в общую совместную собственность, расположенной по адресу: ***. *** произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ОАО «САИЖК». Деньги ответчикам полностью были перечислены. Ответчики же уклоняются от возврата суммы полученного кредита и процентов. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи. Поскольку с ноября 2013 года платежи ответчиками не производятся либо производятся не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 792 205 руб. 25 коп., в том числе: 1 776 118 руб. 98 коп. – основной долг, 10 870 руб. 24 коп. – проценты, 5 216 руб. 03 коп. – пени, также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу по ставке 13,10% годовых. В счет погашения задолженности просит обратить взыскание на заложенное имущество – *** в ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 738 400 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 161 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3 900 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 иск фактически не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и факт отсутствия платежей с ее стороны в некоторые месяцы. Однако задолженность погашена в полном объеме несколько месяцев назад, четыре месяца как она вошла в график. Задолженность возникла, в том числе, и по вине сотрудников банка, которые приняли деньги, но не зачислили, о чем ей стало известно намного позднее. О зачислении двух сумм выдали справку. 31.08.2016 в банке ей сообщили размер задолженности около 122 000 руб., она данную сумму внесла, однако в справке отражено о зачислении только 70 000 руб. поскольку уже несколько месяцев, как она вошла в график, нарушения графика имели место быть в том числе по вине сотрудников банка, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4, привлеченное к участию в деле третье лицо ОАО «САИЖК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили, чем нарушили требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя истца и мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее ОАО «САИЖК») и ответчиками ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа ***, по условия которого ОАО «САИЖК» предоставил ответчикам заем в сумме 2 099 000 руб., заем предоставлен сроком на 180 месяцев, под 11,9% годовых, а при условии заключения договоров страхования под 11,2% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 24 227 руб. Заем предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчикам жилого помещения – трехкомнатной *** в ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной. Кредит в сумме 2 099 000 руб. ответчиками получен, сумма перечислена на счет ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д. 9-11), закладной (л.д. 12-14), платежным поручением (л.д. 39). Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что ОАО «САИЖК», выдав ответчикам 2 099 000 руб., свои обязательства перед ответчиками выполнил. Заемщики приняли обязательство перед ОАО «САИЖК» погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом также установлено, что *** между ОАО «САИЖК» и истцом заключен договор купли-продажи закладных *** (л.д. 40-45).

Согласно расчету задолженности просрочки в платежах со стороны ответчиков имели место в октябре, декабре 2013 года, в марте, августе, ноябре, декабре 2014 года, феврале, марте, мае, июне, августе, октябре 2015 года, январе, марте, мае, июне, июле и сентябре 2016 года (л.д. 17-19).

Вместе с тем, из представленной суду ответчиком ФИО1 справки от ***, выданной банком ВТБ 24, явствует, что суммы 26 838 руб. и 25 000 руб. были зачислены, соответственно 10.06.2016 и 31.07.2016.

Из справки банка ВТБ 24 без даты и номера усматривается, что на январь 2016 года остаток долга составлял 1 834 841 руб. 17 коп., при этом заемщиками произведены гашения:

01.02.2016: проценты - 73 руб.,

19.02.2016: основной долг – 6 821 руб. 07 коп., проценты – 17 370 руб. 50 коп., пени – 308 руб. 43 коп.,

12.04.2016: проценты - 24 500 руб.,

28.04.2016: основной долг – 14 964 руб. 18 коп., проценты – 9 193 руб. 96 коп., пени – 841 руб. 86 коп.,

10.06.2016: проценты – 26 838 руб.,

01.08.2016: основной долг – 1 130 руб., 60 коп., проценты – 23 869 руб. 40 коп.,

31.08.2016: основной долг – 35 806 руб. 34 коп., проценты – 34 168 руб. 90 коп., пени – 186 руб. 76 коп.,

24.10.2016: основной долг – 7 921 руб. 64 коп., проценты – 16 363 руб. 54 коп., пени – 14 руб. 82 коп.,

17.11.2016: основной долг – 7 453 руб. 29 коп., проценты – 16 812 руб. 48 коп., пени – 6 194 руб. 53 коп.

Из платежного поручения *** от 31.08.2016 явствует, что заемщиком внесено 122 000 руб., а по вышеуказанной справке за 31.08.2016 в погашение кредита зачтено только основной долг – 35 806 руб. 34 коп., проценты – 34 168 руб. 90 коп., пени – 186 руб. 76 коп. Таким образом, сумма 51 838 руб. банком нигде не учтена. Не учтена данная сумма и в расчете задолженности.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что заемщиком производится гашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору: 21.12.2016 – в сумме 24 227 руб. и 13.01.2017 – 24 227 руб.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вся текущая задолженность ответчиками погашена. Просрочки платежа имели место, в том числе, и по вине банка.

Оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита судом не установлено, как не установлено оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца и по тому основанию, что истцом не представлено доказательств того, что закладная на *** в *** приобретена именно истцом. К договору купли-продажи закладных не приложено перечня приобретаемых закладных.

К иску приложено требование в адрес ответчика ФИО4 о досрочном исполнении денежных обязательств, однако оно направлено от имени АО «АИЖК». Суду не представлено никаких доказательств взаимоотношений данной организации с истцом.

При таких обстоятельствах в иске надлежит полностью отказать, в том числе по требованиям, вытекающим из основного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева