Решение № 2-131/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-734/2024~М-585/2024

Дело № 2-131/2025

УИД 48RS0023-01-2024-000974-27

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Нежейко Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 107 246 руб., с начислением на данную сумму, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части, предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб., юридических услуг в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 345 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2024 г. на автодороге ФИО6, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21114 г.р.з. №, в котором был поврежден автомобиль Лада Приора г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г.р.з. № после ДТП без учета износа составляет 107 246 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга. Для подачи иска в суд истцом понесены расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ-21114 г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО2- ФИО4, и по заявлению представителя истца по доверенности ФИО5 протокольным определением суда от 04 декабря 2024 г. ФИО4 переведен в соответчики.

25 декабря 2024 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вынесено заочное решение, которое определением Задонского районного суда от 23 января 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя истца определением Задонского районного суда от 4 февраля 2025 г. из числа ответчиков исключен ФИО4 и переведен в третьи лица, в качестве соответчика привлечен ФИО3, как собственник автомобиля ВАЗ-21114 г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В судебное заседание стороны, представитель истца, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее- ПДД РФ) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 июля 2024 г. в 17 час. 00 мин. на автодороге ФИО6, <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21114 г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Лада Приора г.р.з. №, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора г.р.з. №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства усматриваются из постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2024 г. с приложением, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО2 от 08 июля 2024 г., ФИО1 без даты.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО8 № от 08 июля 2024 г по делу об административном правонарушении, ФИО2 08 июля 2024 г. в 17 часов 00 минут, на автодороге ФИО6, <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21114 г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Лада 217030 г.р.з. №, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб.

В письменных объяснениях от 08 июля 2024 г. ФИО2 указал, что в 16 час.50 мин. он двигался на автомашине ВАЗ- 2111 г.р.з. № из г.Ельца на <данные изъяты> км. трассы ФИО6, двигаясь в сторону г.Липецка, при перестроении с «разгоночной» полосы не увидел в слепой зоне автомашину Приора г.р.з. № и совершил столкновение.

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что 08 июля 2024 г. в 16 час.50 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ- 217030 Приора г.р.з. № на автодороге ФИО6 в направлении со стороны г.Ельца в сторону г.Липецка. На <данные изъяты> км. вышеуказанной дороги автомобиль ВАЗ г.р.з. № допустил столкновение с его автомобилем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

По мнению суда, именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела, в том числе, договора купли-продажи автомобиля от 09 апреля 2021 г., усматривается, что в момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № являлся ФИО3.

Собственником автомобиля ЛАДА 217030 г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Автогражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств передачи прав владения автомобилем ВАЗ 21114 г.р.з. № от ФИО3 к ФИО2, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности.

Как видно из приложения к постановлению № от 08 июля 2024 г. на автомобиле ЛАДА 217030 в результате ДТП были повреждены: две правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, возможно, имелись скрытые повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) LADA 217030, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, №-А от 26 августа 2024 г., выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО9, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 107 246 руб. 40 коп.

Данное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, поэтому оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для возмещения причиненного вреда истцу ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 107 246 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг по составлению заключения №-А от 26 августа 2024 г. в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26 августа 2024 г.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Из чека по операции ПАО Сбербанк от 30 августа 2024 г. следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 345 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21 августа 2024 г. ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подачи его в суд (п.1.1. договора). Денежное вознаграждение за услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора составляет 30 000 руб. (п.2.1). Оплата услуг по настоящему договору производится в размере 100% незамедлительно после подписания настоящего договора (п.2.2). В стоимость услуг не входят государственные пошлины, тарифы, сборы и т.п. в случае наличия таковых (п.2.3).

Коль скоро исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 3 345 руб. и на представителя в сумме 15 000 рублей (с учетом сложности настоящего дела, цены иска, степени участия в нем представителя, времени, необходимого на составление процессуальных документов).

Данные расходы подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 30 августа 2024 г.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 24 345 руб. (6000+15000+3345).

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, оснований для взыскания с него материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется, в этой части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 107 246 руб., с начислением на данную сумму, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 24 345 руб., а всего- 131 591 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 г.