СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3377/2019 2-3377/2019~М-2646/2019 М-2646/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3377/2019

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3377/19

23RS0037-01-2019-004112-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елинской ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Елинская ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что с помощью сервиса Сбербанк онлайн перевела на банковскую карту ФИО1 ФИО11. денежные средства в общей сумме 60 000,00 руб., в том числе: 15 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

25 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 7 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо договорные отношения между истицей и ответчицей отсутствуют. Просит суд взыскать с ответчика 60 000,00 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5036, 55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО12. поддержал исковые требования и пояснил суду, что между сторонами не было обязательственных отношений, перечисление денежных средств истицей на банковскую карту ответчицы подтверждено документально.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО13возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что денежные средства были переведены истицей добровольно и не одним платежом, а несколькими, считает что истец не предоставил доказательства неосновательного обогащения, за что были получены денежные средства, пояснить не может. Считает, что истица знала за что перечисляла деньги ответчице. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца следует удовлетворить частично.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.В судебном заседании установлено, что с помощью сервиса Сбербанк онлайн перевела на банковскую карту ФИО1 ФИО14 денежные средства в общей сумме 60 000,00 руб., в том числе:

- 15 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

- 13 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

- 25 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

- 7 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные переводы подтверждаются справкой, выданной ПАО Сбербанк по требованию Елинской ФИО15. Стороны не предоставили суду, доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами. Учитывая вышеперечисленные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты ответчице денежных средств у истца не имелось. Представитель ответчика также не могла пояснить в судебном заседании за что были получены денежные средства от Елинской ФИО16 ФИО1 ФИО17 не отрицая о перечислении денежных средств в размере 60 000 рублей и что фактически обязательства были исполнены в полном объеме, однако не считает их неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что претензия истцом в адрес ответчика не направлялась.

Суд не может согласить с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, представленным истцом, поскольку ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств только после подачи истцом искового заявления в суд. С учетом изложенного, суд полагает, что в части требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2000,00 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елинской ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Елинской ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Елинской ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11. 2019 г.