Решение № 2-1928/2024 2-201/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1928/2024

77RS0031-02-2024-013778-89

ело № 2-201/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугульминской городской прокуратуры Республики Татарстан в интересах Орлова вк к Нарзуллаеву тэ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бугульминская городская прокуратура Республики Татарстан, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 угли о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Бугульминской городской прокуратурой изучено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 200 000 руб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, сообщив, что родственник попал в дорожно-транспортное происшествие путем обмана похитило денежные средства в размере 200 000 руб., принадлежащие ФИО1 Подозреваемым по данному уголовному делу признан ФИО3 угли. Правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. у ФИО3 угли не имелось.

В судебном заседании помощник Бугульминского городского прокурора Фаляхов А.Ф. исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен должным образом.

Ответчик ФИО3 угли в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав помощника Бугульминского городского прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 угли признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы: по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) сроком 1 год; по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5) сроком 1 год 6 месяцев; по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6) сроком 1 год 6 месяцев, с окончательным назначением ФИО2 угли наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угли умышленно, из корыстных побуждений, получив от неустановленных лиц, действующих в интересах преступной группы, адрес, прибыл к дому № по <адрес> Республики Татарстан, где получил путем обмана от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. Похищенными у ФИО1 денежными средствами ФИО3 угли распорядился согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленными лицами.

Установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 угли, в силу которых первая была бы обязана перечислить последнему денежные средства в сумме 200 000 руб.

На дату обращения в суд указанная денежная сумма ответчиком ФИО1 не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Из вышеназванной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что полученные ФИО3 угли денежные средства ФИО1 в указанном размере являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Оснований не согласиться с заявленными требованиями суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бугульминской городской прокуратуры Республики Татарстан в интересах Орлова вк к Нарзуллаеву тэ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нарзуллаева тэ в пользу Орлова вк сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Взыскать с Нарзуллаева тэ государственную пошлину в размере 5 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.