Решение № 12-16/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

45RS0008-01-2025-000033-50


РЕШЕНИЕ

27.03.2025 Курганская обл., Кетовский р-н,

<...>

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Кетовского, Половинского районов по пожарному надзору - дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому и Половинскому районам управления надворной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Россий по Курганской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 №121 от 10.12.2024, которым

руководитель МКУ «Академический территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. В-<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Кетовского, Половинского районов по пожарному надзору - дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому и Половинскому районам управления надворной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Россий по Курганской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 №121 от 10.12.2024 руководитель МКУ «Академический территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, восстановить срок обжалования.

В судебном заседании ФИО1 полагал, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, поскольку им, как руководителем МКУ «Академический территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа были приняты все возможны меры в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности в пределах с. Лесниково, п. Балки, п. Крюково, п. Усть-Утяк, д. Санаторная, с. Бараба, д. Лаптева, д. Новая Затобольная, с. Темляково.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вручено ФИО1 10.12.2024, первоначально поданная жалоба ФИО1, датированная 20.12.2024, была возвращена определением судьи районного суда от 24.12.2024 ввиду не приложения к жалобе копии обжалуемого постановления, повторная жалоба подана ФИО1 09.01.2025, соответственно, с учетом указанного, а также положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 4.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения ФИО1 и прокурора Грохотовой Е.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.11.2022 является руководителем МКУ «Академический территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа, область профессиональной служебной деятельности – обеспечение деятельности органа местного самоуправления, цель служебной деятельности – обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления Кетовского муниципального округа по решению вопросов местного значения, основными задачами согласно должностной инструкции, является, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в пределах с. Лесниково, п. Балки, п. Крюково, п. Усть-Утяк, д. Санаторная, с. Бараба, д. Лаптева, д. Новая Затобольная, с. Темляково (л.д.120-124 том 1).

Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (абзац 17 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором 20.11.2024 в отношении руководителя МКУ «Академический территориальный отдел» ФИО1, не в полной мере содержит описание события административного правонарушения.

В частности, исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вменяется нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 (далее – Правила).

Исходя из пункта 70 Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

ФИО1 вменяется нарушение пункта 70 Правил, т.к. в населенных пунктах: пос. Балки, д. Санаторная, с. Лесниково, д. Новая Затобольная, с. Бараба, д. Лаптево, пос. Крюково не в полном объеме созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры вокруг территории указанных населенных пунктов в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Что подразумевается под указанным выше словосочетанием «не в полном объеме» созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не раскрывает. Означает ли это не создание минерализованных полос вовсе в какой-то части населенного пункта, либо не создание минерализованных полос именно шириной 10 метров в каких-либо частях населенных пунктов, либо иное – в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано.

Между тем, вынесенное прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Опрошенный с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственный инспектор Кетовского, Половинского районов по пожарному надзору ФИО2, рассмотревший дело об административном правонарушении, объяснил, что в его понимании «не в полном объеме созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры» означает их отсутствие применительно к п. Балки – возле водоема, применительно к д. Санаторная - с южной стороны, применительно к с. Лесниково – с западной стороны (со стороны р. Тобол), применительно к д. Новая Затобольная - с южной и западной стороны, применительно к с.Бараба - с западной стороны, применительно к д. Лаптево – с западной стороны у р. Тобол и южной стороны; применительно к п. Крюково – с западной и южной стороны.

ФИО1 в судебном заседании объяснил, что применительно к обозначенной смысловой нагрузке указанного словосочетания может пояснить следующее: применительно к п. Балки – минерализованная полоса возле водоема на дату проверки 21.10.2024 физически не могла быть воспроизведена ввиду заболоченности данной территории после паводка, более того, со стороны водоема от обрыва до огражденных земельных участков, находящихся в частной собственности, не более 3-х метров, соответственно, минерализованная полоса шириной 10 м. физически не могла быть создана; применительно к д. Санаторная - южная часть д. Санаторная граничит с Садоводством №3, между ними овраг с ручьем, т.е. минерализованную полосу шириной 10 м. физически невозможно создать; применительно к с. Лесниково – с западной стороны земельные участки находящиеся в частной собственно граничат с берегом р. Тобол, соответственно, минерализованную полосу шириной 10 м. физически невозможно создать; применительно к д. Новая Затобольная - с западной стороны д. Новая Затобольная крутой берег, перед ним частные домовладения, с южной стороны пожарные резервуары, далее лес, перед резервуарами частные домовладения, соответственно, минерализованную полосу шириной 10 м. физически невозможно создать; применительно к с.Бараба - с западной стороны с. Бараба расположен берег р. Тобол, перед ним частные домовладения, минерализованную полосу шириной 10 м. физически невозможно создать; применительно к д. Лаптево – перед р. Тобол земельный участок находится в частной собственности, используется для выпаса скота, с южной стороны овраг заполненный водой, перед оврагом расположены хоз.постройки, находящиеся в частной собственности, соответственно, минерализованную полосу шириной 10 м. физически невозможно создать; применительно к п. Крюково – с западной стороны опашка произведена 1,4 м. поскольку участок заливает водой, опашку шириной 10 м. физически невозможно создать, с южной стороны промежутка от построек до леса не имеется, соответственно, минерализованную полосу шириной 10 м. физически невозможно создать. Также объяснил, что там, где физически возможно было создать минерализованную полосу шириной 10 м., она была создана, опашка произведена и там, где физически возможно было создать минерализованную полосу шириной 1,4 м.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежало возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящий момент такая возможность утрачена, возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанное допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения вменяемого правонарушения, а также законность принятого по делу постановления применительно к вменяемому деянию.

Аналогичным образом не раскрыто в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении такое вменяемое деяние как недостаточность созданного количества источников наружного противопожарного водоснабжения в п. Балки и с. Лесниково.

Опрошенный государственный инспектор Кетовского, Половинского районов по пожарному надзору ФИО2, рассмотревший дело об административном правонарушении, объяснил, что затрудняется пояснить что конкретно он, рассматривая дело, понимал под недостаточностью созданного количества источников наружного противопожарного водоснабжения в п. Балки и с. Лесниково - либо нарушение каких-либо пунктов каких-либо правил, либо недостаточность в наличии гидрантов, каких-либо расчетов не производилось.

ФИО1 в судебном заседании объяснил, что в случае, если вменяемое деяние подразумевало недостаток гидрантов, то по его расчетам гидранты имеются в наличии в достаточном объеме, в подтверждении чего представил список имеющихся гидрантов с данными о диаметре трубопровода и протяженности, а также давления в сети водопровода, в подтверждение чего представил список гидрантов и их характеристики (л.д.199-201, 208-211, 224-233 том 1).

Указанное выше ненадлежащее описание события административного правонарушения также повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. Допущенное нарушение имеет фундаментальной, принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Соответственно, вмененные указанные выше деяния подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

Также ФИО1 вменяется нарушение пункта 70 Правил ввиду не обеспечения очистки территории, прилегающей к лесу, с. Темляково, п. Усть-Утяк от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса или не отделения от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Применительно к п. Усть-Утяк ФИО1 объяснил, что п. Усть-Утяк не имеет территории, прилегающей к лесу, поскольку расположен непосредственно в самом лесу, соответственно, п. Усть-Утяк невозможно отделить от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, в подтверждение чего представил распечатки кадастровой карты (л.д.162-163 том 1). Также объяснил, что п. Усть-Утяк находится в бору, и на октябрь 2024 года на территории п. Усть-Утяк не имелось сухой растительности, имеющаяся незначительная трава сухой по состоянию на октябрь 2024 года не была.

Доказательств в опровержение доводов ФИО1 о том, что п. Усть-Утяк не имеет территории, прилегающей к лесу, поскольку расположен непосредственно в самом лесу - в деле не имеется.

Представленное в подтверждение наличия в п. Усть-Утяк сухой растительности на октябрь 2024 года заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности от 21.10.2024 (л.д.125-128 том 1) не подтверждено ни фототаблицей, ни видеоматериалом, ни свидетельскими показаниями, ни иными доказательствами и опровергается объяснениями ФИО1, которые, в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу.

Применительно к очистке территории прилегающей к лесу в отношении с. Темляково ФИО1 объяснил, что очистка осуществлялась, в подтверждение чего представил копию контракта №20 от 10.07.2024 с ИП ФИО3, предметом которого является выполнение в т.ч. по окашиванию и уборке сухой травянистой растительности с. Темляково, границы лесов населенных пунктов, а также представил копию акта приема-сдачи выполненных работ от 12.09.2024 (л.д.78-81 том 1).

Представленное в подтверждение наличия в с. Темляково сухой растительности на октябрь 2024 года заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности от 21.10.2024 (л.д.125-128 том 1) не подтверждено ни фототаблицей, ни видеоматериалом, ни свидетельскими показаниями, ни иными доказательствами и опровергается объяснениями ФИО1, которые, в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, а также указанным контрактом №20 от 10.07.2024, предметом которого является выполнение в т.ч. по окачиванию и уборке сухой травянистой растительности с. Темляково, границы лесов населенных пунктов, актом приема-сдачи выполненных работ от 12.09.2024 (л.д.78-81 том 1).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Соответственно, вмененное указанное выше деяние подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

Также ФИО1 вменяется нарушение пункта 67 Правил, поскольку повсеместно (д. Новая Затобольная, с. Бараба, д. Лаптево, п. Крюково, п. Балки, с. Темляково, с. Лесниково) в границах населенных пунктов и на территории общего пользования не произведена своевременная уборка горючих отходов, мусора и покос травы.

В соответствии с пунктом 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Опрошенный государственный инспектор Кетовского, Половинского районов по пожарному надзору ФИО2, рассмотревший дело об административном правонарушении, объяснил, что применительно к несвоевременной уборке горючих отходов им при рассмотрении дела подразумевалось наличие сухих веток, применительно к мусору - пластиковые бутылки и пакеты.

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что не прибранных сухих веток, а также не прибранных пластиковых бутылок и пакетов на территории д. Новая Затобольная, с. Бараба, д. Лаптево, п. Крюково, п. Балки, с. Темляково, с. Лесниково на октябрь 2024 года не имелось.

Представленное в подтверждение наличия в границах д. Новая Затобольная, с. Бараба, д. Лаптево, п. Крюково, п. Балки, с. Темляково, с. Лесниково на октябрь 2024 года не прибранных сухих веток, а также не прибранных пластиковых бутылок и пакетов, заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности от 21.10.2024 не подтверждено ни фототаблицей, ни видеоматериалом, ни иными доказательствами и опровергается объяснениями ФИО1, которые, в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу.

Также ФИО1 представлены копии договоров, предметом которых являются работы по окрашиванию и уборке сухой травянистой растительности, благоустройству населенных пунктов применительно к д. Новая Затобольная, с. Бараба, д. Лаптево, п. Крюково, с. Темляково, с. Лесниково - договор от 10.06.2024 и акт выполненных работ от 10.07.2024, договор от 10.07.2024 и акт выполненных работ от 12.09.2024, договор подряда от 27.12.2022 со сроком исполнения с 27.12.2023 и актом выполненных работ от 29.02.2024, договор от 05.08.2024 и акт выполненных работ от 04.09.2024, договор от 01.07.2024 и акт выполненных работ от 31.07.2024, акт выполненных работ от 10.07.2024, 12.09.2024, акты от 29.02.2024, 31.07.2024, 04.09.2024, 21.06.2024, 23.08.2024, 31.07.2024 (л.д.67-90, 189,190,192-197). Кроме того, в подтверждение работ по окашиваю на территории с. Лесниково в судебном заседании заслушана в качестве свидетеля ФИО4

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Соответственно, вмененное указанное выше деяние применительно к нарушению пункта 67 Правил ввиду наличия горючего материала в виде сухих веток, а также мусора в виде не прибранных пластиковых бутылок и пакетов на территории д. Новая Затобольная, с. Бараба, д. Лаптево, п. Крюково, п. Балки, с. Темляково, с. Лесниково на октябрь 2024 года - не подтверждается достоверными доказательствами.

Не подтверждается достоверными доказательствами и нарушение пункта 67 Правил ввиду не осуществления покоса травы на территории д. Новая Затобольная, с. Бараба, д. Лаптево, п. Крюково, с. Темляково, с. Лесниково.

Следовательно, вмененные указанные выше нарушения пункта 67 Правил подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Что касается вмененного нарушения пункта 67 Правил о неосуществлении покоса травы в с. Балки, ФИО1 объяснил, что договоров на покос травы в с. Балки, либо иных доказательств покоса травы, не имеется, между тем, в покосе травы в с. Балки надобности не имелось, т.к. с восточной стороны п. Балки находится автодорога, с западной – вплотную СНТ №4, с северной через березовую рощу с. Лесниково (при выкосе травы в с. Лесниково захватывается и данная часть), с южной стороны овраг и пойма реки Утяк, трава растет лишь на крутом склоне.

Поселок Балки, в отличие от п. Усть-Утяк, не расположен в сосновом лесу, и оснований полагать, что на территории п. Балки не произрастает трава – не имеется. Более того, произрастание травы в с. Балки не оспаривается и ФИО5 в данных им объяснениях. Соответственно, нарушения в части пункта 67 Правил применительно к неосуществлению своевременного покоса травы на территории п. Балки подтверждается материалами дела.

Также ФИО1 вменяется не соответствие требованиям противопожарных расстояний до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в с. Темляково, п. Усть-Утяк, пос. Крюково, д. Лаптево, с. Бараба.

При этом нарушение какой конкретно нормы вменяется, в обвинении не указано. Изложенные в постановлениях нормы пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходя из которого к вопросам местного значения муниципального округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа, статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" исходя из которой к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из которой руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о необходимости обеспечения пожарной безопасности, пункта 1 Правил, в соответствии с которым Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности - являются декларативными и отсылочными.

ФИО1 в судебном заседании объяснил, что обращался в Администрацию Кетовского муниципального органа, как орган местного самоуправления, об инициации исков о сносе самовольных построек, направлял письма собственникам земельных участков, обращался о принятии мер в пределах компетенции в правоохранительные и контролирующие органы (л.д. 22-29 том 2).

В чем заключается вина ФИО1 в связи с тем, что граждане осуществляют строения близ границ лесных насаждений (либо самовольно, либо в связи с наличием права собственности на земельный участок), в обвинении не изложено, как не индивидуализированы и сами строения, о которых речь идет в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Соответственно, указанное выше нарушение подлежит исключению из объема вмененного административного нарушения.

Также ФИО1 вменяется нарушение пункта 75 Правил в связи с тем, что в д. Новая Затобольная, с. Бараба, д. Лаптево, п. Крюково, д. Санаторная, с. Темляково у естественного видеоисточника не оборудован подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

В соответствии с пунктом 75 Правил органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (абзац 1).

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения (абзац 2).

Исходя из заключения специалиста по вопросу пожарной безопасности от 21.10.2024, в качестве нарушения пункта 75 Правил выявлено отсутствие в д. Новая Затобольная, с. Бараба, д. Лаптево, п. Крюково, д. Санаторная, с. Темляково подъезда с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года не у источников естественного водоснабжения, а у источников наружного водоснабжения, поскольку подъезд с площадкой (пирсом) не был оборудован у пожарных емкостей.

Исходя из материалов дела, на территории указанных выше населенных пунктов имеются источники наружного водоснабжения (обустроены пожарные резервуары) - л.д.30-35, 182-183, 234-240 том 1.

Соответственно, необходимость обустройства пирса 12х12 метров именно у источника естественного видеоисточника, что вменяется в нарушение, ничем не подтверждена.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, указанное выше нарушение подлежит исключению из объема вмененного административного нарушения.

Также ФИО1 вменяется нарушение пункта 75 Правил в связи с тем, что в п. Усть-Утяк не созданы условия в целях пожаротушения для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения.

В подтверждение доводов обратного ФИО1 объяснил, что п. Усть-Утяк находится на территории санатория Лесники, имеющего в наличии пожарные гидранты, к которым имеется беспрепятственный доступ спецтехники, в подтверждение чего представил справочник источников наружного водоснабжения в районе выезда 27 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России о Курганской области на 01.11.2024 (л.д.224-233), а также объяснил, что данный справочник был направлен в МКУ «Академический территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа с копией приказа Главного управления МЧС России о Курганской области от 30.06.2021 №424 «Об организации работы по проверке источников наружного».

Опрошенный государственный инспектор Кетовского, Половинского районов по пожарному надзору ФИО2, рассмотревший дело об административном правонарушении, и составивший заключение по вопросу пожарной безопасности от 21.10.2024, объяснил, что каких-либо расчетов не производилось.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Следовательно, указанное выше нарушение подлежит исключению из объема вмененного административного нарушения.

Доводы жалобы относительно того, что дело рассмотрено и проверка противопожарной безопасности осуществлены одним и тем же лицом, государственным инспектором Кетовского, Половинского районов по пожарному надзору ФИО2, что не исключает его заинтересованного в исходе дела, отклоняю, отводов или самоотводов при рассмотрении дела не заявлялось, материалы дела не дают оснований для вывода о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в частности, статья 29.2 указанного кодекса, не содержат нормы, в соответствии с которой лицо, привлеченное ранее в качестве специалиста при проведении проверки, не имеет права в дальнейшем рассматривать материалы дела об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не 10.12.2024, т.е. в назначенную для рассмотрения дату, а 09.12.2024, поскольку посредством сервиса сайта «Госуслуг» ФИО1 направлено сообщение о штрафе №17724124572112702173 в размере 20000 руб. – не может подтверждать фактическое рассмотрение дела 09.12.2024, поскольку исходя из постановления по делу об административном правонарушении - дело рассмотрено государственным инспектором ФИО2 именно 10.12.2024, в присутствии ФИО1 и прокурора Грохотовой Е.Г.

Доводы ФИО1 о том, что он не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, назначенном на 10.12.2024, поскольку извещение было вручено лишь 05.12.2024, при этом 7 и 8 декабря 2024 года являлись выходными днями, а в ходатайстве об отложении рассмотрения дела было оказано, соответственно не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом, сбором и представлением доказательств – также отклоняю, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено 20.11.2024, в тот же день постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено ФИО1, соответственно период для подготовки к рассмотрению дела составлял с 20.11.2024 по 10.12.2024 (почти три недели), т.е. данный срок для подготовки доказательств являлся достаточным, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено за 3 рабочих дня (5 календарных дней), что нельзя квалифицировать как незаблаговременное извещение.

По делу об административном правонарушении назначено минимально возможное наказание предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая повторность совершенного административного правонарушения (постановление от 19.03.2024).

Правонарушение не является малозначительным.

С учетом изложенного, руководствуясь 30.6., 30.7., 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора Кетовского, Половинского районов по пожарному надзору - дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому и Половинскому районам управления надворной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС Россий по Курганской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 №121 от 10.12.2024 изменить, исключить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следующие вмененные нарушения:

- в населенных пунктах: п. Балки, д. Санаторная, с. Лесниково, д. Новая Затобольная, с. Бараба, д. Лаптево, пос. Крюково не в полном объеме созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры вокруг территории указанных населенных пунктов в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима,

- не обеспечена очистки территории, прилегающей к лесу, с. Темляково, пос. Усть-Утяк от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса или не отделено от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером,

- повсеместно (д. Новая Затобольная, с. Бараба, д. Лаптево, пос. Крюково, с. Темляково, с. Лесниково) в нарушение требований пункта 67 Правил в границах населенных пунктов и на территории общего пользования не произведена своевременная уборка горючих отходов, мусора и покос травы,

- не соответствие требованиям противопожарных расстояний до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в с. Темляково, пос. Усть-Утяк, пос. Крюково, д. Лаптево, с. Бараба,

- в д. Новая Затобольная, с. Бараба, д. Лаптево, п. Крюково, д. Санаторная, с. Темляково у естественного водоисточника не оборудован подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года,

- в пос. Усть-Утяк не созданы условия в целях пожаротушения для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения,

- в п. Балки, с. Лесниково не создано достаточное количество источников наружного противопожарного водоснабжения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через судью Кетовского районного суда Носко И.Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд.

Судья И.Н.Носко