Апелляционное определение № 33-141/2026 33-4256/2025 от 13 января 2026 г.

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-4256/2025

Судья Ишмуратова Л.Ф.

Дело № 2-407/2025

УИД 21RS0015-01-2025-000899-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Горшковой Н.И.,

при секретаре Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению И.В.З. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

И.В.З. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ОСФР по Чувашской Республике) о возложении обязанности включить в общий страховой стаж периоды работы в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР с 01.06.1967 по 31.08.1967, с 01.06.1968 по 31.08.1968, с 01.06.1969 по 31.08.1969, с 01.06.1970 по 31.08.1970, с 01.06.1971 по 31.08.1971, с 01.08.1972 по 31.08.1972, произвести перерасчет пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что И.В.З. с 27.05.2015 является получателем страховой пенсии по старости. 23.02.2025 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о включении вышеназванных периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган проинформировал И.В.З. о нецелесообразности перерасчета страховой пенсии по старости, исходя из заработной платы за указанный период, поскольку это приведет к уменьшению пенсии. Не соглашаясь с отказом в перерасчете пенсии, истец указал, что документы, подтверждающие трудовую деятельность в период летних каникул в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» не сохранились, книги учета трудового стажа и заработной платы работников за 1965 год, 1697 год, за период с 1970 года по 1972 год на хранение в архив не поступали. Периоды работы в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР подлежат включению в его страховой стаж, поскольку факт работы подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика включить в его общий страховой стаж периоды работы в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР и произвести перерасчет пенсии на основании новых данных о страховом стаже.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.В.З. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСФР по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2025 года на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии возложена обязанность включить в общий страховой стаж И.В.З. периоды работы в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР с 01.06.1970 по 31.08.1970, с 01.06.1971 по 31.08.1971, с 01.08.1972 по 31.08.1972, произвести перерасчет страховой пенсии по старости на основании новых данных о страховом стаже с 01 апреля 2025 года.

В удовлетворении исковых требований И.В.З. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о включении в общий страховой стаж периодов работы в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР с 01.06.1967 по 31.08.1967, с 01.06.1968 по 31.08.1968, с 01.06.1969 по 31.08.1969 отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что период работы истца с 01.06.1970 по 31.08.1970 в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР не подлежит включению в страховой стаж, так как истец не достиг возраста, с которого допускалось заключение трудового договора -16 лет. Также не могут быть включены в его страховой стаж периоды работы с 01.06.1971 по 31.08.1971, с 01.08.1972 по 31.08.1972, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утрату первичных документов сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР за 1970-1972 годы в результате стихийного бедствия или небрежного хранения, вследствие которого они не были сданы на хранение в архив. По мнению автора жалобы, работа истца в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР не может подтверждаться только свидетельствами показаниями, которые не могут быть положены в основу решения, так как они носят вероятный характер, получены по истечении большого промежутка времени и даны лицами, достигшими преклонного возраста.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца И.В.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.05.2015 И.В.З. является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, назначенной в соответствии с положениями статьи 8 Закона № 173-ФЗ, действовавшего на момент назначения пенсии.

23.02.2025 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с учетом включения в его общий трудовой стаж периодов работы во время летних каникул в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» с 1967 года по 1972 год.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом И.В.З. разъяснено о нецелесообразности перерасчета пенсии в заявленном им порядке. Размер пенсии исчислен с учетом отношения среднемесячного заработка истца за периоды работы с 01.01.2000 по 31.12.2001 к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период – 6,556 (применена максимально возможная величина, предусмотренная ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Предоставление справки о заработной плате за другие периоды не повлечет увеличение размера пенсии.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в общий страховой стаж работы И.В.З. подлежат включению периоды его работы в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР с 01.06.1970 по 31.08.1970, с 01.06.1971 по 31.08.1971, с 01.08.1972 по 31.08.1972, так как на указанную дату возраст истца составлял более 14 лет, первичные документы за спорные периоды работы истца на хранение в архив не поступали, показаниями свидетелей подтверждается его работа в спорные периоды летних каникул в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В спорный период работы истца с 1970г. по 1972 г. действовал Кодекс законов о труде от 1922 года, согласно которому запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет, в исключительных случаях инспектором труда предоставляется право на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов, давать разрешения на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет.

Согласно статье 173 Кодекса Законов о труде в Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) запрещали прием на работу лиц моложе 16 лет и 15 лет (в отдельных случаях с 14 лет с согласия одного из родителей, усыновителей) соответственно.

Как следует из материалов дела, И.В.З. достиг возраста 15 лет 27 мая 1970 года.

На основании архивной справки администрации Цивильского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ в документах сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР в книгах учета трудового стажа и заработной платы работников д. Байгеево за 1969 год имеются сведения о заработной плате И.В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за февраль количество человеко-дней не указано, сумма – 21-30, за сентябрь 3 человеко-дня, сумма – 4-74. При этом в книгах учета трудового стажа и заработной платы работников д. Байгеево за 1966 год и за 1968 год сведений о работе И.В.З. не имеется в виду не полного состава поступивших на хранение документов. Книги учета трудового стажа и заработной платы работников за 1965 год, 1967 год, за период с 1970 года по 1972 год на хранение в архив не поступали.

Из справок БУ ЧР «Государственный исторический архив Чувашской Республики» Минкультуры Чувашии № от 09.07.2025, № от 22.12.2025 также следует, что книги учета трудового стажа и заработной платы работников сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики за период с 1970 года по 1972 год на хранение в муниципальный архив не поступали.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, работавших в спорные периоды в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики, подтверждается факт работы истца в период летних каникул с 1970 года по 1972 год в указанной артели.

Таким образом, учитывая, что факт работы истца в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР с 01.06.1970 по 31.08.1970, с 01.06.1971 по 31.08.1971, с 01.08.1972 по 31.08.1972, то есть с 15 лет подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в установленном порядке, законом не исключалась возможность привлечения колхозом к труду несовершеннолетних по достижении ими четырнадцатилетнего возраста в периоды летних школьных каникул, то имеются основания для включения указанных периодов в страховой стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не достиг возраста, с которого допускалось заключение трудового договора 16 лет, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку установленные в законодательстве запреты по приему несовершеннолетних в члены колхоза при их несоблюдении имели последствия для работодателей, а не для самих работников, фактически привлекавшихся к работе в несовершеннолетнем возрасте. При решении вопроса об установлении факта работы в колхозе юридически значимым является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст истца в период осуществления трудовой деятельности. Факт работы истца в несовершеннолетнем возврате в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» в спорные периоды подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. При таких обстоятельствах ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, по мотиву недостижения возраста, с момента которого указанные лица могли быть приняты на работу, является недопустимым при доказанности факта его работы. Такой факт судом установлен.

Доводы жалобы пенсионного органа о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утрату первичных документов сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» за 1970-1972 годы в результате стихийного бедствия или небрежного хранения, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ответов Муниципального архива Цивильского муниципального округа Чувашской Республики книги учета трудового стажа и заработной платы работников сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики за период с 1970 года по 1972 год на хранение в муниципальный архив не поступали, что свидетельствует об утрате указанных документов.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что работа истца в сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской АССР не может подтверждаться только свидетельствами показаниями, которые не могут быть положены в основу решения, так как они носят вероятный характер, получены по истечении большого промежутка времени и даны лицами, достигшими преклонного возраста, состоятельными не являются, так как пенсионным законодательством допускается установление периодов работы на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены, при этом возраст свидетелей и время прошедшее с момента совместной работы указанных лиц, законодательством не определены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.В. Александрова

Н.И. Горшкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года