Решение № 2-259/2018 2-259/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай Дело № 2- 259/2018

26 сентября 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55575 рублей 53 копейки, в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24299 рублей 47 копеек, комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 рублей 09 копеек, комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 873 рубля 55 копеек, пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17897 рублей 84 копейки, пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12392 рубля 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, начиная с марта 2016 года плате6жи в погашение процентов за пользование кредитом не вносились, либо вносились в недостаточных суммах. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55575 рублей 53 копейки, в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24299 рублей 47 копеек, комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 рублей 09 копеек, комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 873 рубля 55 копеек, пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17897 рублей 84 копейки, пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12392 рубля 58 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании с ответчиков процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2226 рублей 32 копейки, задолженности по уплате комиссии по за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 рубля 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причину не явки суду не сообщала. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 согласился с исковыми требованиями.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 930 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 83 333 руб. 42 коп., просроченный основной долг – 64 817 руб. 84 коп., проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14973 руб. 85 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4036 руб. 05 коп., пеня начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 941 руб. 56 коп., пеня начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3827 руб. 48 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 433 руб. 38 коп. отказано.

Согласно условиям договора поручительства (п. 2.1., п. 2.2.) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в лице управляющего дополнительным офисом Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО4 и ФИО3 поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Заемщик ФИО1 и поручитель ФИО3 надлежащим образом не исполняли свои обязательства по соглашению, не оплатили задолженность по кредитному договору, взысканную решением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение задолженности по договору вносили в недостаточных суммах, что следует из расчета задолженности и выписки по счету, открытому на имя ФИО1, и не оспаривается ответчиками, в связи с чем, у Банка возникло право требовать причитающихся процентов за пользование кредитом, а также начисленных неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов. Требование Банка было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.Как усматривается из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту определена и установлена в размере 20 % годовых, данное условие соглашения не оспорено ответчиком, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.1 ст.809 ГК РФ). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил кредитования, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и \или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиками обязательств, с них следует взыскать сложившуюся перед истцом задолженность в размере, требуемым Банком, в том числе проценты за пользование кредитом, пеню за несвоевременную уплату основного долга, пеню за несвоевременную уплату процентов.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 367 ГКРФ и рассмотрения вопроса об освобождении поручителя от обязанности по уплате задолженности в связи с прекращением поручительства не имеется, поскольку исковые требования истца к поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Проценты и неустойки, требуемые истцом, начислены на сумму задолженности по основному долгу и процентам, взысканную решением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 солидарно.

Суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 рублей 17 копеек, поскольку из материалов дела следует, что кредит ФИО1 был получен в период осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на приобретение легкового автомобиля. В кредитном договоре указано, что получателем кредита является индивидуальный предприниматель ФИО1 Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, возникшие между кредитором и заемщиком. Прекращение ФИО1 в 2016 году деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательств, возникших в период осуществления ею предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 рублей 09 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по комиссии составляла 102 рубля 64 копейки, которая была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для повторного взыскания комиссии за указанный период не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и в оставшейся части признан правильным. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1774 рубля 13 копеек. Во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 рубля 77 копеек суд отказывает.

При этом, в связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании задолженности на общую сумму 2659 рублей 70 копеек, истец имеет право, в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 89 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52803 (Пятьдесят две тысячи восемьсот три) рубля 74 копейки, из которых: 22073 рубля 15 копеек – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 440 рублей 17 копеек - комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17897 рублей 84 копейки – пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12392 рубля 58 копеек – пеня, начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1774 (Одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

В удовлетворении требования АО «Россельхозбанк»– комиссии за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 (Сто двенадцать) рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 (Три) рубля 77 копеек – отказать.

Разъяснить АО «Россельхозбанк» право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 89 (Восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года