Решение № 2-815/2018 2-815/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-815/2018

Дело №2-815/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ООО «Стройконтракт») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 80 508 рублей 74 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись собственниками квартиры ///. Истцом и одним из собственников квартиры ФИО5 был подписан договор №15 на производство работ по переводу этой квартиры в нежилое помещение, ремонту входного узла и вводу в эксплуатацию. Истец работы выполнил. Окончательный расчет с ним не произведен. Считает, что ответчики получили неосновательное обогащение в части неоплаты по договору.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2015 года по 14 ноября 2018 года 98 182 рубля 02 копейки.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, объяснив, что сумма неосновательного обогащения определена из стоимости работ по договору №15, подписанному ООО «Стройконтракт» и ООО «ИЦ «Теплогамма». Контрагент по этому договору не является собственником помещения, оплата по договору не произведена в полном объеме. Считает, что собственники жилого помещения обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости работ и строительных материалов, отраженных в локальных сметах №1, №2, представленных ООО «ИЦ «Теплогамма» с подрядчиками ФИО1 и ФИО2, которые выполняли работы на объекте после ООО «Стройконтракт».

Ответчики ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО «ИЦ «Теплогамма» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, в суд не явились.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из положения данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для его приобретения, то есть приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке (договоре).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт обогащения приобретателя, данное обогащение произошло за счет потерпевшего и без законных на то оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в этом случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Ответчик предоставляет доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: /// принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО4 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08 февраля 2013 года (л.д.166 т.1).

10 июня 2014 года администрацией Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление №821 о переводе квартиры /// в нежилое помещение (л.д.225 т.1).

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от 03 февраля 2015 года №61 утвержден акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию нежилого помещения /// (л.д.227 т.1)

Согласно кадастровому паспорту помещения от 30 апреля 2015 года помещение ... по указанному адресу, площадью 58,6 кв.м имеет назначение нежилое (л.д.230-231 т.1).

Требуя взыскать неосновательное обогащение с собственников нежилого помещения, истец ООО «Стройконтракт» ссылается на наличие договора №15 между ним и ООО «ИЦ «Теплогамма» 31 мая 2014 года, по которому заказчиком не произведен окончательный расчет за выполненную работу.

Из представленного суду договора №15 от 31 мая 2014 года следует, что ООО «ИЦ «Теплогамма», именуемое «Заказчик», сдает, а ООО «Стройконтракт», именуемое «Подрядчик», принимает на себя производство работ по переводу в нежилое помещение квартиры /// ремонт с устройством входного узла и вводом в эксплуатацию, согласно утвержденным проектам, сметам, рабочим чертежам на эти объекты. От имени заказчика договор подписан директором ООО «ИЦ «Теплогамма» ФИО5, от имени подрядчика – генеральным директором ФИО3 (л.д.15-17 т.1).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п.5.1 договора в течение пяти дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. Пунктом 6 договора на подрядчика возложена обязанность оформлять в установленном порядке и предоставлять заказчику все акты на выполненные работы, сдать выполненные работы заказчику. Пунктом 8.1 договора подрядчик гарантировал качество работ в течение двенадцати месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации.

Помимо указанного договора истец в доказательство выполнения работ в помещении, принадлежащем ответчикам, сослался на акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения от 02 октября 2014 года, утвержденный постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула №61 от 03 февраля 2015 года, в котором имеется подпись подрядчика ООО «Стройконтракт» (л.д.13-14 т.1).

Представленные ответчиком в суд копии расписок ФИО3 о получении денежных средств на общую сумму 450 000 рублей (л.д.48-52 т.2) не оспаривались представителем истца, который подтвердила, что таким образом производился расчет между сторонами по договору №15 от 31 мая 2014 года. Истец полагает, что неоплаченная по договору подряда сумма 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в принадлежащем им на праве собственности помещении истец произвел ремонтные работы.

Иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в результате которых ответчики ФИО7 получили неосновательное обогащение, истцом не представлено.

Из содержания указанной выше ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. В данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В рассматриваемой спорной ситуации в качестве неосновательного обогащения ответчиков как собственников спорного помещения, в котором должен был проводиться ремонт на основании договора подряда №15, должны рассматриваться не затраты на проведения такого ремонта, а результаты ремонта, оставшиеся в пользовании собственников после выполнения истцом работ по перепланировке и переустройству помещения (денежный эквивалент увеличения стоимости имущества).

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения от 02 октября 2014 года не содержит перечня выполненных и принятых работ.

Объяснения представителя истца, что требуемая ко взысканию сумма 300 000 рублей составляет стоимость работ и материалов, которые отражены в локальных сметах №1 и №2, не может являться доказательством фактически выполненных ООО «Стройконтракт» работ, поскольку указанные локальные сметы составлены в рамках правоотношений между ООО «ИЦ «Теплогамма» с ФИО1 и ФИО2 ООО «Стройконтракт» участником этих правоотношений не являлось, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ указанным юридическим лицом, его представителем не подписывались.

Кроме того, указание определенного перечня работ в локальной смете означает только, что данные работы подлежали выполнению, но не является доказательством фактического выполнения работ.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств выполнения в помещении ответчиков работ, предшествующих переводу жилого помещения в нежилое. Это лишает суд возможности установить на момент рассмотрения дела факт наличия или отсутствия результата данных работ. Не представлено ООО «Стройконтракт» и доказательств увеличения стоимости принадлежащего ответчикам имущества за счет действий истца.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не ссылалась на наличие имеющихся сведений о состоянии жилого помещения до проведения ремонтных работ ООО «Стройконтракт», так и о состоянии помещения после окончания таких работ истцом. Вместе с тем, представитель истца подтвердила позицию ответчиков, что после выполнения ООО «Стройконтракт» ремонтных работ в помещении ответчиков иные лица вновь произвели строительные и ремонтные работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда возможности установить как сам факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из указанных выше положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 и ФИО4 не имеется.

Поскольку ФИО5 и ФИО4 не являлись сторонами по договору подряда №15 от 31 мая 2014 года, по которому ООО «Стройконтракт» как сторона договора не получил вознаграждение в полном объеме, то отсутствуют основания для применения при разрешении настоящего спора норм материального права, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, за защитой своих прав ООО «Стройконтракт» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИЦ «Теплогамма» о взыскании 380 508 рублей 74 копейки по договору подряда, которое находится на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь ч.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года