Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018 ~ М-1131/2018 М-1131/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Дело № 2-1489/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДДХ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, истец является собственником автомашины BMW, государственный регистрационный номер <***>. 15.10.2016 у дома № 79 «б» по ул. Ленина г. Кирова ФИО2, управлявший автомашиной BMW, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащей истцу, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП являются ямы на проезжей части размером 1,1х0,95х0,07 и 0,83х0,84х0,16 метра. Размеры ям превышают допустимые, и обнаружить их водитель при движении автомобиля не имел возможности. Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168786,32 руб., с учетом износа 78298,32 руб. расходы истца на определение размера ущерба составили 2500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 168768,32 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4575 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. С заключением эксперта не согласна, представила рецензию ООО «АвтЭкс» на заключение эксперта, выполненного экспертом ООО «ЭксПО» ФИО4

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что 04.05.2016 года МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.90596 с МУПП «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». В приложении № 1 к муниципальному контракту определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщине 50 мм площадью ремонта до 1 м2 (п. 5). Улица Ленина включена в приложение № 2 к муниципальному контракту Таким образом, лицом, ответственным за содержанием и ремонт участка дороги, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, является МУПП «Гордормостстрой». Кроме этого полагает требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. завышенной и просит ее снизить. Размер ущерба считает подлежащим взысканию с учетом износа.

Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУПП «Гордормостстрой».

Представитель МУПП «Гордормостстрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявки на ямочный ремонт улицы Ленина г. Кирова от МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" поступали и были выполнены. Претензий со стороны заказчика не имелось.

Представитель третьего лица администрации города Кирова по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без е участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак {Номер}

15.10.2016 у дома 79 «б» г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля BMW, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 на препятствие – ямы, расположенные на проезжей части ул. Ленина г. Кирова.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которые наехал истец, составили 1,1х0,95х0,07 и 0,83х0,84х0,16 метра что отражено в акте выявленных недостатков. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая, что проезжая часть ул. Ленина с двусторонним движением, для объезда выбоины водитель должен выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, размеры дорожных выбоин и место их расположения на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168786,32 руб., с учетом износа 78298,32 руб. расходы истца на определение размера ущерба составили 2500 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Ленина вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства».

Согласно п. 2.2.3 раздела 2 Устава, МУПП «Гордормостстрой» осуществляет дорожно-строительную политику на территории г. Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке.

04.05.2016 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и МУПП «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт №Ф.2016.90596 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В приложении № 1 к муниципальному контракту № Ф.2016.90596 от 04.05.2016 определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать Исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного покрытия толщине 50 мм площадью ремонта до 1 м2.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта № Ф.2016. 90596 от 04.05.2016 года Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с перечнем объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (приложение № 2).

Улица Ленина включена в приложение № 2 к муниципальному контракту Ф.2016.90596 от 04.05.2016 года.В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.З., 5.1. муниципального контракта № Ф.2016485099 Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством согласно ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров». Согласно п. 2.1.5, 2.1.6 муниципального контракта № Ф.2016.90596 Исполнитель обязуется обеспечить безопасность дорожного движения при оказании услуг по содержанию проезжей части дорог и улиц на территории муниципального образования «город Киров», а также обеспечить бесперебойное движение автотранспорта по улицам и дорогам муниципального образования «Город Киров». Согласно п. 5.2 муниципального контракта № Ф.2016.90596 года Исполнитель устанавливает гарантию качества на ремонтные работы 12 месяцев со дня подписания сторонами акта. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 6.13 муниципального контракта № Ф.2016485099 ). Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016.90596 от 04.05.2016 года, предусмотрен перечень работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (п.6-11) в том числе, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, заделка раскрытых трещин, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия. 26.05.2016 МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" в адрес МУПП "Гордормостстрой" направлено задание о проведении ямочного ремонта по ул. Ленина в рамках муниципального контракта. Однако наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения муниципального контракта со стороны МУПП «Гордормостстрой». Таким образом, учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МУПП «Гордормостстрой».В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В обоснование исковых требований ФИО1 представлено заключение ООО «Эксперт в оценке», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168786,32 руб., с учетом износа 78298,32 руб. Определением суда от 23.05.2018 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертиза. Право. Оценка» Согласно заключению № 303/СЭ от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12456 руб., при этом экспертом к числу повреждений, относящихся к ДТП от 15.10.2016, отнесены повреждения диска №2 и шины № 2, остальные повреждения, указанные в акте осмотра № 8535 от 26.10.2016 были получены при иных обстоятельствах.Данные выводы эксперт ФИО4 подтвердил и в ходе судебного разбирательства, пояснив, что исходя из комплекса признаков установил, что часть повреждений не относится к данному ДТП и была получена при других обстоятельствах. При проведении трассологического исследования экспертом сопоставляются следообразующие и следопринимающие объекты, при этом каких-либо расчетов экспертом не производится. При расчете ущерба им был использован справочник РСА, как общедоступный источник усредненных цен на запасные детали. При этом сама Единая методика, утвержденная Центральным Банком, им не применялась. При определении цен на запасные части им были исследованы предложения ряда магазинов, рассчитана средняя цена на детали и сопоставлена с ценами, указанными в справочнике РСА. Поскольку полученные результаты средних цен находились в пределах статистической погрешности в 10% по сравнению со справочником РСА, им были взяты за основу для расчета цены РСА, как официального источника.Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика. Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, иллюстраций реквизитов полиса, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Признавая несостоятельными ссылки представителя истца на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, положенного в основу постановленного судом решения, истцом не представлено. Вывод эксперта является однозначным, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование. Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Не принимая во внимание рецензию ООО «АвтЭкс» на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная рецензия выводы суда не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Таким образом, суд взыскивает с МУПП «Гордормостстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба 12456 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб. Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрение настоящего дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 и квитанция от 12.03.2018.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. завышенными и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 5000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 598,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба12456 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 598,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина