Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2570/2018

Дело № 2-2570/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее также – страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании в счет страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 400 000 руб.;

- о взыскании в счет возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.;

- о взыскании в счет возмещения расходов по направлению телеграммы (уведомление о страховом случае) – 663 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2017 г. по день вынесения решения;

- о компенсации морального вреда – 30 000 руб.;

- о взыскании штрафа;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что 09 июля 2017 года, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, гос. номер №, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО3 (собственник – Шакурова Г.Сю).

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 10.07.2017 г. лицом, виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №.

09 октября 2017 г. ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ обратилась в ООО СК «Гелиос» для осуществления страховой выплаты, с заявлением о страховом случае, а также предоставила транспортное средство для осмотра.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно данным Экспертного заключения № от 28.07.2017 г. согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа и округления составляет 431 000 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 5 000 руб.

24.11.2017 г. ответчику была отправлена претензия с требованием выплатить страховую выплату в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако претензии остались без удовлетворения.

В нарушение сроков по состоянию на сегодняшний день ООО СК «Гелиос» не произвело страховой выплаты.

Таким образом, не возмещенной ООО СК «Гелиос» ФИО1 осталась страховое возмещение в размере 400 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы в сумме 663 руб. на оплату услуг по отправки телеграммы в адрес ООО СК «Гелиос», с уведомлением о произошедшим случае и с приглашением на осмотр аварийного автомобиля.

Ответчик должен был в соответствии с законом об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения в срок по 29.10.2017 г. (дата подачи заявления 09.10.2017 г. + 20 календарных дней, за исключением праздничных).

Тем самым ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 30.10.2017 г.; окончание такого период истец определяет днем вынесения решения по делу.

Ответчик обязан в соответствии с законом об ОСАГО выплатить истцу неустойку за данный период.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО обязан истцу произвести уплату штрафа.

Ответчик указанными действиями нарушил права истца – потребителя, он испытал по этому поводу переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчик обязан в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенной сумме.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО4

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве на иск сообщается, что страховая компания не признает иск с учетом следующего.

Истец в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО обратился к ответчику с самостоятельно организованным экспертным заключением до предоставления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения лишь 09.10.2017 г., то есть спустя три месяца с момента ДТП от 09.07.2017 г.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст.12 закона об ОСАГО в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

При таком положении результаты такой экспертизы в соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО не принимаются для определения размера страхового возмещения.

В связи с этим страховая компания на основании п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО не имела правовых оснований для произведения страховой выплаты до момента предоставления стороной истца поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец в нарушении своих обязанностей, предусмотренных п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО лишил страховщика возможности самостоятельно осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести расчет суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения.

Страховая компания после поступления заявления о страховом событии, в установленный законом срок, – 10.10.2017 г. направила в адрес истца письмо – уведомление с направлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Истец предоставил на такой осмотр указанный автомобиль, однако данное транспортное средство было восстановлено.

Страховая компания в соответствии с абз. 4 п. 11 ст.12 закона об ОСАГО в случае не предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства или его останков для осмотра, имеет право вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховая компания таким правом воспользовалась – возвратила истцу заявление со всеми поступившими документами.

Данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, Российский союз страховщиков о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Гелиос» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как сообщает истец, 09 июля 2017 года, по адресу: <...> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ- 21150, гос. номер №, нарушив п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1).

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ признан водитель ФИО2, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 10.07.2017 г. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности, что следует из материалов указанного выше дела об административном правонарушении №.

Судом установлено, что истец 14.07.2017 г. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщал, что 09.07.2017 г. произошел страховой случай – два участника; сообщал данные своего страхового полиса и полиса виновного лица. В этой же телеграмме истец уведомлял страховую компанию о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля – 20.07.2017 г. в 9 час. по адресу: <адрес>А (оценка убытка была организована истцом).

Даная телеграмма была доставлена ответчику 14.07.2017 г.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом телеграммой, уведомлением о доставке телеграммы от 14.07.2017 г.

Согласно организованной истцом оценки убытка стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца Тойота Камри, с учетом износа, на время заявленного ДТП, составляет 431 040 руб. 84 коп. (экспертное заключение № от 28.07.2017 г., выполненное ООО «Консалт Эксперт»).

29 сентября 2017 г. ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ обратилась в ООО СК «Гелиос» для осуществления страховой выплаты, с заявлением о страховом случае, датированном 28 сентября 2017 г., а также предоставила транспортное средство для осмотра.

24.11.2017 г. ответчику была отправлена претензия, датированная 22.11.2017 г., с требованием выплатить страховую выплату в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба.

ООО СК «Гелиос» после поступления заявления о страховом событии, 10.10.2017 г. направило в адрес истца письмо-уведомление с направлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Истец предоставил на такой осмотр указанный автомобиль, однако данное транспортное средство было предоставлено в восстановленном состоянии.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией указанного заявления от 28.09.2017 г., претензией от 22.11.2017 г., сообщением ООО СК «Гелиос» от 10.10.2017 г. о предоставлении автомобиля для осмотра, актом осмотра указанного автомобиля истца от 23.10.2017 г.

ООО СК «Гелиос» направило 13.11.2017 г. в адрес истца уведомление о возврате заявления о страховом событии и поступивших документов в соответствии с п. 11 ст.12 закона об ОСАГО, страховое возмещение не произведено.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, закон об ОСАГО устанавливает порядок действий, как страхователя, так и страховщика при наступлении страхового события.

Страхователь обязан в течении в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 10 ст.12 закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика ( абз. 2 п. 10 ст.12 закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ( абз. 4 п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст.12 закона об ОСАГО ).

Поскольку истец не предоставил ответчику – страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, то тем самым лишил его возможности провести ряд действий, установленных законом для проверки заявленных страхователем обстоятельств относительно наступления страхового случая и размера убытка.

Суд учитывает, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен.

В материалах указанного выше дела об административном правонарушении № по факту указанного ДПТ имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ульяновску ФИО6, согласно которому повреждения транспортных средств не соответствуют механизму ДТП.

При таком положении представленное истцом экспертное заключение № от 28.07.2017 г., выполненное ООО «Консалт Эксперт» по заказу ФИО1 до ее обращения в суд, суд не может считать достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о наступлении страхового случая и размере убытка.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует учитывать в данной части то, что ФИО1 направила ответчику изначально – 14.07.2017 г. лишь телеграмму, в которой не содержалось конкретных сведений об обстоятельствах ДТП. Более того, в такой телеграмме истец приглашал представителя страховщика на организованный им осмотр поврежденного транспортного средства, что является нарушением установленного законом порядка действий страхователя и страховщика при наступлении страхового случая.

ФИО1 лишь спустя несколько месяцев после этого (уже после восстановления указанного автомобиля) – 09 октября 2017 г. направила ответчику заявление с указанием конкретных обстоятельств ДТП, приложив необходимые документы.

Суд усматривает в указанных действиях истца в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом.

При таком положении оснований полагать, что ответчик – названная страховая компания не исполнила перед истцом обязательств по договору ОСАГО, не имеется.

Поскольку нарушений прав истца – потребителя в данных правоотношениях суд не усмотрел, то нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей»; нет оснований для взыскания в соответствии со ст.12 закона об ОСАГО для взыскания неустойки за просрочку страхового возмещения.

Данные требования истца в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, иск ФИО1 к названной страховой компании не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 04 июня 2018 г.; акт приема-передачи денежных средств от 04 июня 2018 года).

Дело разрешилось в пользу ответчика – названной страховой компании.

При таком положении, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ истец не имеет право на возмещение данных судебных расходов. Требование истца о возмещении данных судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании в счет страхового возмещения – 400 000 руб.; о взыскании в счет возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.; о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2017 г. по день вынесения решения; о взыскании в счет возмещения расходов по направлению телеграммы – 663 руб.; о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; о взыскании штрафа; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев