Апелляционное постановление № 22-236/2026 от 23 марта 2026 г.

№ 22-236/2026 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 марта 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6., действующего в интересах ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2026 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката ФИО8. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО9., действующий в интересах ФИО10., обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа дознания и предварительного следствия ОМВД России по <адрес>, прокурора <адрес>ёвой О.В. по уголовному делу №.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 обратился с апелляционной жалобой на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в порядке ст. 389.5 УПК РФ не подавалось.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката ФИО12. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13., действующий в интересах ФИО14., считает постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, поскольку данное постановление им получено в почтовом отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 128, 129 УПК РФ, не учтены праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки апелляционного обжалования им не пропущены. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.4 ч. 3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО4 было отказано.

Так, судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана адвокатом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, представление, в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана заявителем по истечении 15 суток со дня вынесения указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителем ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения сделаны с учетом положений ч.3 ст. 389.4 УПК РФ, согласно которым апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2026 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката ФИО15. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО17., действующего в интересах ФИО16. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Харламов