Решение № 2-6311/2018 2-6311/2018~М-4699/2018 М-4699/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-6311/2018

Копия Дело №2-6311/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 12 июля 2018 года

Вахитовский районный суд городаКазаниРеспублики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец), обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - Ответчик 1) и к ПАО «МТС Банк» (далее - Ответчик 2, Банк) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что между Истцом и Ответчиком 2 заключен кредитный договор от 01.02.2018г., по условиям которого Ответчик 2 предоставил Истцу денежные средства в размере 113 965,68 руб. сроком до 01.02.2020г. включительно, а Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 8,109 % годовых.

Тем не менее, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к Программе страхования по рискам: «Смерть» и «Потеря работы» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии по которой составила 34 910,68 руб.

Страхование жизни было оформлено в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составляла сумму в размере 34 910,68 руб. 07.02.2018г. Истец отказался в 14 дневный срок «период охлаждения» от договора страхования жизни. В соответствии с положениями УказанияЦБ, в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Договор страхования прекращается, и Страховщик осуществляет возврат оплаченной премии Страхователю в полном объеме в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования.

Согласно п. 1 указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. 3854-у «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и указанию ЦБ от 21.08.2017г. № 4500-у «О внесении изменения в п. 1 указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящими Указаниями, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что Клиент имеет право вернуть уплаченную им страховую премию, в случае его отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 34910,68 руб., неустойку в размере 34910,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 195 (ч. 2) ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 2 заключен кредитный договор от 01.02.2018г., по условиям которого Ответчик 2 предоставил Истцу денежные средства в размере 113 965,68 руб. сроком до 01.02.2020г. включительно, а Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 8,109 % годовых.

Тем не менее, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к Программе страхования по рискам: «Смерть» и «Потеря работы» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии по которой составила 34 910,68 руб.

Страхование жизни было оформлено в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составляла сумму в размере 34 910,68 руб. 07.02.2018г. Истец отказался в 14 дневный срок «период охлаждения» от договора страхования жизни.

07.02.2018г. истец направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление с требованиями вернуть денежные средства по договору страхования, просила принять отказ от договора страхования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо получено адресатом 14.02.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Ввиду того, что в силу условий участия был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между истцом, страхователем (ПАО «МТС Банк») и страховщиком (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица (истца) от имени поверенного (банка).

При таких обстоятельствах Указание ЦБ РФ применимо к данным правоотношениям.

Поскольку по договору коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица, то в данном договоре и Условиях страхования (являющихся приложением к коллективному договору) следовало предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа застрахованного от договора добровольного страхования. Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-11 по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г.«О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Суду со стороны ответчиками не представлены неопровержимые доказательства недопустимости представленных истцом доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование договора страхования в рамках страхового продукта заявлено правомерно.

Из чего следует, требование о взыскании с ПАО «МТС Банк» в пользу истца денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в сумме 34910,68 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 31Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки за период с 24.02.2018г. по 10.06.2018г. превышает сумму не оказанных потребителю услуг (34910,68 * 3% * 107 = 112063,28 руб.).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «МТС Банк»подлежит взысканию неустойка в размере 34910,68 руб.

Истцу причинен моральный вред, оцененный им в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб., удовлетворив соответствующее требование истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37410,68руб. соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком ПАО «МТС Банк» обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчиком ПАО «МТС Банк» о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

При разрешении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено нарушение его прав со стороны страховщика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «МТС Банк» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2594,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС Банк» в пользу ФИО1 денежные средства размере 34910,68 руб., неустойку в размере34910,68 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также штраф в размере 37410,68руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2594,64 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметжанов А.Ф.