Апелляционное постановление № 22-388/2026 22-5819/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Иванова А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Нестеровой Д.В.,

адвоката, предоставившей ордер № и удостоверение, Василенко Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Теркулова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о заключении под стражу на срок до 30 суток осужденного ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ст. инспектора Гр.СУ УФСИН расписка о явке ФИО1 в УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в материалах дела отсутствует, ФИО1 для получения предписания не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы О о заключении под стражу на срок до 30 суток осужденного ФИО1, уклонившегося от получения предписания, и о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Теркулов В.Н., считая постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит обжалуемый акт отменить, в удовлетворении представления – отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что суд при рассмотрении представления формально исследовал имеющиеся материалы, при этом не учел, что ФИО1 не скрывался, адрес своего местонахождения сотрудникам УИИ сообщил добровольно, а отсутствие в материалах дела расписки о явке в УФСИН объясняется не выдачей ему предписания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвокат Василенко Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Нестерова Д.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии с п.18.1 ст.397 УПК РФ, ч.7 ст.75.1 УИК РФ после задержания осужденного, суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу на срок не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Разрешая представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы О, суд принял во внимание указанные положения закона, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а удовлетворяя его, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, принимая решение об удовлетворении представления врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, суд первой инстанции учёл мнение врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы О и прокурора, поддержавших представление, адвоката и осужденного, напротив, возражавших против его удовлетворения, проверил обоснованность представления, наличие установленных п.18.1 ст.397 УПК РФ оснований для заключения осужденного под стражу, уклонившегося от получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение, и не явившегося в установленный срок к месту отбытия наказания.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 осужден приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежало следовать самостоятельно.

Согласно рапорту ст. инспектора Гр.СУ УФСИН капитана внутренней службы К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), расписка о явке ФИО1 в УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в материалах дела отсутствует, ФИО1 не прибыл для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение, в учреждениях ФСИН России по <адрес> не содержится, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске ФИО1, производство которого поручено отделению розыска оперативного отдела УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками полиции УМВД России по <адрес>. Тем самым ФИО1 от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ уклонился, в установленный срок к месту отбытия наказания не прибыл.

С учётом изложенного и личности осужденного, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется, поскольку приведённые выше обстоятельства являются достаточными для удовлетворения представления должностного лица о заключении осужденного ФИО1 под стражу сроком на 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в отношении ФИО1 не имеется, решение суда законно и надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИЧА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Теркулова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова