Решение № 2-1210/2025 2-1210/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1210/2025

УИД 66RS0007-01-2025-001045-96

Дело № 2-1210/2025

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 23.07.2021 между АО «СО «Талисман» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца ТС по полису №. По данному договору был застрахован автомобиль «BMW 520i», VIN №. 05.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 520i», VIN № под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Сандеро », регистрационный номер № под управлением ФИО4 (собственник ООО «АБАК ГРУПП»). Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль Рено Сандеро, регистрационный номер № застрахован по полису КАСКО № № в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за урегулированием страхового случая. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату, перечислив ООО «АБАК ГРУПП» сумму в размере 135 992,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2022. СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ направило в АО «СО «Талисман» суброгационное требование по факту ДТП от 05.03.2022 на возмещение ущерба в размере 135 992,47 руб. АО «СО «Талисман» является страховщиком виновника ДТП по полису ОСАГО. Обществом произведена выплата СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию. В соответствии со ст. 14 и. Д ФЗ «Об ОСАГО» АО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к ФИО2 (на момент ДТП не был вписана в полис ОСАГО №

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» расходы по выплате страхового возмещения в размере 135 992,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5080 руб.

Истец АО «СО «Талисман», на судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство, а также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение направленное по известному судом адресу возвращена с отметкой «Почта России» в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «АБАК ГРУПП», на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебные извещения направленные по известным суду адресам возвращены с отметкой «Почта России» в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

ООО «ГЕРМЕС+», СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «Альфа Страхование, на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, 23.07.2021 между АО «СО «Талисман» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца ТС по полису №. По данному договору был застрахован автомобиль «BMW 520i», VIN №.

05.03.2022 в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 520I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО Абак Групп, Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО Гермес+.

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении №

Автомобиль Рено Сандеро, регистрационный номер № застрахован по полису КАСКО № № в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за урегулированием страхового случая. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату, перечислив ООО «АБАК ГРУПП» сумму в размере 135 992,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2022.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ направило в АО «СО «Талисман» суброгационное требование по факту ДТП от 05.03.2022 на возмещение ущерба в размере 135 992,47 руб.

16 июня 2022 г. АО «СО «Талисман» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 135 992,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак № не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, что страховым полисом серии №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем БМВ 520I, государственный регистрационный знак №, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку срок исчисляется с момента полного исполнения обязательств - с 4 мая 2022 г., при этом обратился истец в суд 17 марта 2025 г. (дата отправки иска), соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «СО «Талисман» расходы по выплате страхового возмещения в размере 135 992,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 г.