Апелляционное определение № 33А-1141/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Волкова О.А. № 33а – 1141/2026

№ 2а-590/2026

67RS0003-01-2025-004611-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Штейнле А.Л., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2, представителя прокурора Смоленской области – старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Серенковой Ю.В., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ФИО2, а её неоднократное окончание исполнительного производства от 6 ноября 2025 г., возбужденного на основании исполнительного документа № от 2 октября 2024 г., не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, возложении на административного ответчика обязанности принять меры к устранению и недопущению нарушения закона и ее прав.

Требования мотивированы тем, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г. на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет административного истца, дополнив его сведениями о стаже работы с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г. в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты ее назначения. 6 ноября 2025 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ УФССП России ФИО2 вынесла очередное постановление об окончании исполнительного производства, которое административный истец считает незаконным. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проведена проверка фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, приставом не установлена какая сумма денежных средств в конкретном размере, подлежит передаче ей согласно судебного акта. Судебному приставу – исполнителю суд разъяснил, что при проведении перерасчета размера страховой пенсии по старости ФИО1 с даты назначения пенсии должны быть приняты во внимание периоды работы с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г., с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г., поскольку исходя из содержания мотивировочной части судебного акта следует, что ввиду принятых прокурором мер до вынесения исполняемого судебного акта, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области принималось решение о дополнении индивидуального лицевого счета сведениями о стаже работы взыскателя за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. Поэтому вывод судебного пристава о том, что предметом исполнительного производства не является перерасчет ее пенсии по старости с даты ее назначения с учетом корректировки трудового стажа с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. противоречит исполняемому судебному акту и свидетельствует о не исполнении последнего в строгом соответствии с вынесенным по делу решением. Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства не указано фактическое основание принимаемого решения. По её неоднократным ходатайствам у должника так и не были истребованы перерасчеты страховой пенсии по старости с даты ее назначения по дату исполнения судебного акта с учетом двух периодов, поскольку истребуемые расчеты не содержали сумм денежных средств в конкретном размере, подлежащих передаче взыскателю в ходе реализации судебного акта. Полагает, что ответчиком преждевременно принято решение об окончании исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ей были предоставлены сведения о произведенном перерасчете пенсии с даты ее назначения по дату исполнения судебного акта с учетом корректировки трудового стажа за период времени с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г., с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г., а также было обеспечено право оспаривать данный расчет в рамках исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица ОСФР по Смоленской области.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России и представитель административного ответчика СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Представители административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованного лица ОСФР по Смоленской области, заинтересованное лицо прокурор Смоленской области Спицын А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, а также вынести частное определение в адрес должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. С момента возбуждения (13 ноября 2024 г.) и возобновления исполнительного производства (30 апреля 2025 г.) судебными приставами-исполнителями не были установлены суммы в конкретном размере, полагающейся согласно судебному акту ежемесячной пенсии и образовавшейся задолженности с даты её назначения по дату исполнения судебного акта. Перерасчет пенсии по старости с даты её назначения должником произведен без учета периода трудового стажа с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. Судом не были соблюдены нормы процессуального права, поскольку проигнорированы требования закона об обязанности судебного пристава доказывания законности принятого им решения об окончании исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями свои расчеты пенсии не предоставлены. В оспариваемом постановлении от 6 ноября 2025 г. снова отсутствовало описание обстоятельств о фактическом исполнении обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не принимались, а их действия (бездействие) в интересах должника нарушили её права по ознакомлению с обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия неоднократных решений об окончании исполнительного производства, а также получению своевременно в полном объеме присужденный судом результат. Полагает, что имеются, предусмотренные статьей 227 КАС РФ условия для удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г. на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет Коневой Л.А, дополнив его сведениями о стаже работы с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г. в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты её назначения.

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска 2 октября 2024 г., постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Л. от 13 ноября 2024 г., возбуждено исполнительное производство № 226750/24/98067-ИП, предмет исполнения: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счёт Коневой Л.А, дополнив его сведениями о стаже работы с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г. в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты её назначения.

19 ноября 2024 г. от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение об исполнении судебного акта, а именно: произведена корректировка (дополнение) индивидуального лицевого счета ФИО1 сведениями о страховом стаже за период работы в должности главного врача с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г. в Городской хозрасчетной стоматологической поликлинике (СМУП «Стоматологическая поликлиника № 4»); произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости Коневой Л.А, с даты назначения (с 29 июня 2010 г.).

Дополнительно указано, что доплата сумм пенсии за период с 29 июня 2010 г. по 31 октября 2024 г. осуществлена ФИО1 вместе с пенсией за ноябрь текущего года - 13 ноября 2024 г.

К сообщению приложены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, копия решения о назначении пенсии (с расчетом) от 25 октября 2024 года № 4, копия распоряжения о перерасчете размера пенсии (с расчетом) от 24 октября 2024 г. № 8928218, копия распоряжения о перерасчете размера пенсии (с расчетом) от 25 октября 2024 г. № 15540424.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2024 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Л., СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2025 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2025 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Л., СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России № 98067/24/228421 от 25 ноября 2024 г. об окончании исполнительного производства № 226750/24/98067-ИП от 13 ноября 2024 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2025 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании указанного апелляционного определения 30 апреля 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 226750/24/98067-ИП от 25 ноября 2024 г. исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер 181414/25/978067-ИП.

При новом рассмотрении административного дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 октября 2025 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 6 ноября 2025 г. исполнительное производство, возобновленное под номером 181414/25/978067-ИП окончено в связи с признанием законным постановления об окончании исполнительного производства № 98067/24/228421 от 25 ноября 2024 г. Настоящее постановление от 6 ноября 2025 г. необходимо считать равнозначным постановлению об окончании исполнительного производства № 98067/24/228421 от 25 ноября 2024 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца.

Такой вывод суда первой инстанции является верным, он основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на нарушение своих прав, выраженное в том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно пункта 8 статьи 5 ФКЗ РФ от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2025 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 октября 2025 г. и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 г. факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, был подтвержден представленными ОСФР по Смоленской области в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО2 документами, а именно сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (выписка по форме СЗИ-ИЛС), копией распоряжения о перерасчете размера пенсии (с расчетом) от 24 октября 2024 г. № 8928218 и копией распоряжения о перерасчете размера пенсии (с расчетом) от 25 октября 2024 г. №15540424.

ОСФР по Смоленской области осуществлены корректировка (дополнение) индивидуального лицевого счета ФИО1 сведениями о страховом стаже за период работы в должности главного врача с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г. в Городской хозрасчетной стоматологической поликлинике, перерасчет размера ее страховой пенсии по старости с даты ее назначения, с учетом периода работы с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства исполнения ОСФР по Смоленской области требований по исполнительному производству в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, административный истец представила в суд апелляционной инстанции выводы из заключения судебной экспертизы № 2-2182/2025/ЭиО, проведенной 17 января 2026 г. ООО «Экспертиза и Оценка», согласно которой ОСФР по Смоленской области не выплачивает административному истцу положенный по решению суда необходимый размер пенсии.

По запросу суда апелляционной инстанции было представлено заключение судебной экспертизы № 2-2182/2025/ЭиО, проведенной 17 января 2026 г. ООО «Экспертиза и Оценка», в котором экспертом произведен расчет страховой пенсии административного истца с учетом периодов с 1 января 1999 г. по 31 декабря 1999 г., с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение не является доказательством незаконности действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2025 г. ввиду неисполнения ОСФР по Смоленской области решения суда, поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г. на ОСФР по Смоленской области не возлагается обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с момента ее назначения за период работы с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г.

Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения другого иска ФИО1 к ОСФР по Смоленской области о признании незаконными действий по перерасчету страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, которое находится в настоящее время на рассмотрении в Промышленном районном суде г. Смоленска.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Между тем, обращаясь в суд и в ходе рассмотрения дела, административный истец не представил доказательств того, что вынесение постановления судебным приставом-исполнителем повлекло для неё какие-либо неблагоприятные последствия, в то время как следует из вышеизложенного, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании положений части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку случаев нарушения законности при рассмотрении настоящего дела не было выявлено, оснований для вынесения частного определения в порядке части 1 статьи 200 КАС РФ, как об этом просит податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 апреля 2026 г.