Апелляционное определение № 33-1743/2026 33-24382/2025 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1743/2026 УИД 78RS0022-01-2024-019367-23

Судья: Королева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2644/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1916643905 от 15 июня 2019 года по состоянию на 05 ноября 2024 года в размере 195 919 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2019 между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №1916643905, ответчику предоставлен заем в размере 57 337,50 рублей, на срок по 01 декабря 2019 года.

17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требования) № Ц25-2021/06/17-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования по договору займа № 1916643905 от 15.06.2019 к заемщику ФИО4

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа №1916643905 от 15 июня 2019 года по состоянию на 05 ноября 2024 года в размере 111 723 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку при рассмотрении спора истцом не доказано получение заемщиком заемных средств, не установлено, что номер телефона принадлежит ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО ПКО «Нэйва», ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи") установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений абзаца 2 статьи 807, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО4 заключен договор займа, сроком действия до 01.12.2019, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 57337,50 руб., с обязательством возврата 12 равными платежами каждые 14 дней.

Договор займа № 1916643905 от 15.06.2019 заключен между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенных на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/ruies.pdf?t=11:13:35, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашении об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте ООО МФК «МигКредит»: https://migcredit.ru/document/ech1.pdf?t=16:12:357) и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требования) № Ц25-2021/06/17-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования по договору займа № 1916643905 от 15.06.2019 к заемщику ФИО4

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021 сумма приобретенного права требования на дату перехода прав составляет сумма основного долга 57 337,50 рублей, сумма процентов за пользование – 58 906,50 рублей, штраф – 35 010,55 рублей, а всего 151 254,55 рублей..

В соответствии с п. 2.1.3 цессионарий вправе начислять и взыскивать проценты, а также штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством РФ.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 05.11.2024 в общей сумме 195 919,96 рублей, в том числе:

- основной долг – 57 337,50 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 49 386,19 рублей,

- неустойка (штрафы, пени) – 89 196,27 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела установлен факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком, последним в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса представленный договор займа не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 57 337,50 рублей; процентов за пользование займом – 49 386,19 рублей, при этом снизил неустойку до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ответчику номера телефона, посредством которого был подписан договор займа, повторяет довод возражений на иск, подлежит отклонению, поскольку позиция ответчика противоречат материалам дела.

Так, истцом представлены заявление о предоставлении потребительского займа и договор займа № 1916643905, заключенный 15.06.2019 между ООО «МИГ «Кредит» и ФИО4, в которых отражены не только паспортные данные ответчика, но и адрес электронной почты <...>, номер телефона: +№..., посредством которого указанный договор займа был подписан простой электронной подписью ответчика (л.д. 10 оборот-14).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Пунктом 3.2.1 Порядка установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Факт наличия копий прилагаемых к иску документов в форме надлежащим образом заверенные копий подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА.

В соответствии с п. 2.2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что подача ответчиком в суд процессуальных документов (ходатайств, возражений, апелляционной жалобы) осуществлена в электронном виде, приложения к которым содержат протоколы проверки подписи, а так же квитанции об отправке, которые содержат сведения не только о фамилии, имени, отчестве истца, его дате и месте рождения, паспортных данных, но и адрес электронной почты <...>, номер телефона +№... (л.д. 26-27, 29-32, 44, 63-64, 79-82).

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в ПАО «Мегафон», из ответа на который следует, что начиная с 17.11.2019 и по дату исполнения запроса 11.03.2026, абонентский номер <***> выделен абоненту ФИО4

Договор займа ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

При таком положении довод ответчика об отсутствии у нее в период заключения кредитного договора абонентского номера +№..., не нашел своего подтверждения, абонентский номер фактически находился в пользовании ответчика, что не свидетельствует о невозможности заключения ответчиком договора посредством аналога собственноручной подписи и не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Пунктом 8 Договора предусмотрен способ исполнения Заёмщиком денежных обязательств по Договору с помощью платежной системы «CONTACT» (л.д. 12)

Согласно реестра, подтверждающего статус перевода, направленного по системе CONTACT, номер перевода № 512225644, 15.06.2019 получателю ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 55 000 рублей, пункт выплаты Банк Венец (л.д.15 об. п. 318).

Из ответа АО Банк «Венец», следует, что денежный перевод без открытия счета по системе CONTACT № 512225644 в сумме 55 000 рублей, получен ФИО4, <...>, через кассу дополнительного офиса «Северо-Западный» АО Банк «Венец», ранее расположенного по адресу г. <адрес> (л.д. 57)

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит факт получения денежных средств в указанном истцом размере установленным, доводы жалобы о незаключении кредитного договора по мотиву неполучения суммы займа несостоятельными.

Принимая во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт принадлежности ответчику номера телефона, с использованием которого была сформирована АСП, а также, что свои обязательства по выдаче денежных средств по договору ООО «МигКредит» исполнило, зачислив их на счет заемщика, факт исполнения займодавцем обязательств перед ФИО4 по предоставлению займа в размере 55 000 рублей по договору № 1916643905 от 15.06.2019 заемщиком не оспорен, факт нарушения ответчиком обязательств по договору достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.