Решение № 2-1157/2018 2-1157/2018~М-1100/2018 М-1100/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-1157/2018

Дело №2-1157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» октября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 в <адрес> произошло столкновение 3х автомобилей, в результате которого автомобилю истца ФИО3 - NISSAN <данные изъяты>, был причинен значительный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на тот момент не была застрахована, ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновного, ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО XXX №, в порядке ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, предоставил отказ на заявление о наступлении страхового случая.

Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 640750,90 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348845,90 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 446000 руб., стоимость годных остатков составила 85000 руб.

Следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> = 361000 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 5000 рублей 00 копеек.

Заявление о страховом случае в ЗАО СК «МАКС» было подано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 21 п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом праздничных нерабочих дней страховщик должен был произвести полную выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 231. Соответственно, неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> = 833910 руб.

Ввиду того, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.6 ст. 16 указанного закона, истец снизил размер неустойки до 361000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель потерпевшего вручил страховщику претензию с приложенным пакетом документов с требованиями произвести недостающие выплаты в соответствии со ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО”, однако ответчик в течение 10 дней, регламентированные нормами права, выплату страхового возмещения не произвел, причины отказа не мотивировал, в связи с чем, в соответствии с пп. 21 п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «06 ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки направления мотивированного отказа должен уплатить потерпевшему финансовую санкцию в размере 0.05% от страховой суммы.

Таким образом, размер финансовой санкции за каждый день просрочки составляет:<данные изъяты> = 180,5 руб. за каждый день просрочки. Дней просрочки на момент подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7. Размер финансовой санкции на момент подачи иска составляет: <данные изъяты> = 1263,5 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 361000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 361000 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1263,5 руб., и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Определением суда от 12.10.2018 года принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда исходя из следующей формулы: <данные изъяты>, взыскать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1263,5 руб., а также взыскания финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда исходя из следующей формулы: <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (лд.56 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.06.2018 г. (лд.58 т.1), заявленные истцом ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.09.2018 г., заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в ранее направленном отзыве на иск основаниям (лд.113-117 т.2).

В судебное заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании, 26.09.2018 г., третье лицо ФИО8 пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца ФИО3 и ФИО7 Его вина в указанном ДТП установлена, свою вину он не оспаривает. Также пояснял, были причинены повреждения с левой части автомобиля истца. Схемы ДТП и все повреждения, причиненные участвующим в ДТП автомобилям, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Как со схемами ДТП, так и с указанными и отраженными в протоколах повреждениями участвующие в ДТП лица были согласны, все поставили свои подписи, замечаний не вносили (лд. т.2).

Суд, с учетом положений ст.113, 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лд.47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля NISSAN <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mazda под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14, 62-63 т.1).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Subaru <данные изъяты>, ФИО6, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru <данные изъяты>, ФИО6, по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, и подтверждается в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением об убытке, актом осмотра транспортного средства (лд.-138). Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

С целью установления причиненного автомобилю ущерба ФИО3 обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 640750,90 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348845,90 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 446000 руб., стоимость годных остатков составила 85000 руб. (лд.68-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего вручил страховщику претензию с приложенным пакетом документов с требованиями произвести недостающие выплаты в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (лд.64-65 т.1). Однако ответа на претензию истца не поступило, страховое возмещение не выплачено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При этом, суд не может принять во внимание представленное представителем ответчика в судебное заседание заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которого с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, можно утверждать, что версия заявителя о том, что в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства марки Nissan <данные изъяты> с транспортным средством марки Subaru <данные изъяты>, и данное столкновение послужило причиной изменения направления движения транспортного средства марки Nissan <данные изъяты> и выезда на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством марки Mazda <данные изъяты>, не подтверждается в связи с тем, что не установлены факты контакта транспортного средства марки Nissan <данные изъяты> с транспортным средством марки Subaru <данные изъяты> и транспортным средством Nissan <данные изъяты> с транспортным средством Mazda <данные изъяты> между собой, а характер и объем повреждений транспортного средства марки Nissan <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам (лд.119-132 т.1), поскольку выводу, изложенные в указанном заключении эксперта опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-пояснениями третьего лица по делу – ФИО9, пояснившего, что в результате ДТП, в совершении которого он был признан виновным, автомобилю истца Nissan <данные изъяты>, были причинены повреждения с левой его части; как схема ДТП, так и повреждения, полученные участвующими в ДТП транспортными средствами, которые нашли свое отражение в справках о ДТП, составлялись сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП, по итогам осмотра места ДТП и участвующих в ДТП автомобилей, с которыми участники ДТП были согласны, замечаний в указанные документы не вносили ;

-истребованным по запросу суда административным материалом № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. в 00.40 час в <адрес>, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, в соответствии с которым на основании полученных в результате проверки объяснений участвующих в ДТП лиц, подтвердивших вышеизложенные истцом обстоятельства, с учетом схемы ДТП, сотрудниками ГИБДД принято процессуальное решение о виновности водителя ФИО9 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого его участникам причинены убытки ввиде повреждений принадлежащих им транспортным средств. Так, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю истца марки Nissan <данные изъяты>, в результате ДТП, были причинены повреждения, а именно: <данные изъяты> скрытые повреждения.

Как указанная справка о ДТП, так и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не оспаривалось, замечания в указанные документы не вносились.

-вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ее автомобиля Mazda, под управлением ФИО7, а также автомобилей Subaru <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля NISSAN <данные изъяты> под управлением истца ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, определенный в экспертном заключении ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП убытков, размер которых установлен заключением ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 640750,90 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348845,90 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 446000 руб., стоимость годных остатков составила 85000 руб., следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату истцу ФИО3 в размере 361 000 руб. (446000 (рыночная стоимость) - 85000 (годные остатки)), тем самым суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования в указанной части в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО3 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 361000 рублей 00 копеек, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180500 рублей 50 копеек.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 180500 рублей 00 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика, полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 80000 рублей, применив положения на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день невыплаты страхового возмещения в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что составляет 231 день просрочки), суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ следовательно, датой начала начисления неустойки является дата ДД.ММ.ГГГГ то, согласно заявленным исковым требованиям и в соответствии со ст.196 ГПК РФ, просрочка выплаты страхового возмещения составляет на дату обращения истца в суд 231 день, что в денежном выражении составляет 833910 руб. и которая, ввиду того, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.6 ст. 16 указанного закона, была снижена истцом до 361000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании был установлен и стороной ответчика не опровергнут, сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены, а также принимая во внимание положения п.6 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», а также уточнение иска представителем истца в части размера неустойки, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 361000 рублей законными и обоснованными.

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, ответчик, в то же время, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

При расчете размера неустойки суд учитывает, что в силу ст.333 ГК РФ, а также п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере в сумме 160000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании и ответчиком не опровергнуто, страховщик, в противоречие требований Федерального закона «Об ОСАГО», не предоставил ответа на указанную претензию, в связи с чем, в соответствии с пп. 21 п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «06 ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки направления мотивированного отказа должен уплатить потерпевшему финансовую санкцию в размере 0.05% от страховой суммы, что, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, составляет: <данные изъяты> = 180,5 руб. за каждый день просрочки; дней просрочки на момент подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7, размер финансовой санкции на момент подачи иска составляет: <данные изъяты> = 1263 рублей 50 копеек, тем самым суд удовлетворяет требования истца в указанной части, взыскивая с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в сумме 1263 рублей 50 копеек.

При этом, суд не принимает во внимание представленный в материал дела ответчиком ответ АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ поскольку доказательств направления мотивированного ответа в адрес потерпевшего (реестр отправленной заказной корреспонденции, возврат отправленной корреспонденции), суду не предоставлено.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, суд учитывает следующее:

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.100,101).

При этом, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком, копией чека ООО «Автотехническая судебная экспертиза» (лд.66-101 т.1).

Суд учитывает, что указанные расходы не являются для истца убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Так, данные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом того, что исковые требования на момент рассмотрения дела истец в лице своего представителя в части основного требования поддержал в полном объеме, при этом, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, требования судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов на проведение независимой оценки сумму в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета, в соответствии со ст.61 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8410 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 361000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 160000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 1263 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 16.10.2018 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>