Апелляционное постановление № 22-248/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/1-22/2024

Председательствующий Дело № 22-248

Терещенко А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Денисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Румыниной И.Е.

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2024 года, которым принято решение: ходатайство адвоката Румыниной И.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Денисовой А.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 октября 2020 года по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 июня 2023 года отменено постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 мая 2023 года; ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.

Конец срока отбывания наказания 6 октября 2028 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Румыниной И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд сослался на то, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, социальная несправедливость не восстановлена, и достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Румынина И.Е. просит об отмене постановления городского суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении ее ходатайства, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Ссылается на то, что за время отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя только положительно, сделал правильные выводы, осознал в полной мере свою вину, глубоко раскаивается в содеянном, преступление было совершено им по неосторожности. За период отбывания наказания осужденный имеет 18 поощрений и ни одного взыскания. ФИО1 отличается законопослушным поведением, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться в <данные изъяты>», для чего имеются объективные условия и возможности, имеет постоянное место жительства.

Помимо этого, полагает, что позиция администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, является немотивированной, поскольку ФИО1 по месту отбытия наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, исполнительных листов в отношении ущерба, причиненного преступлением, за которое ФИО1 осужден, не имеет. Задолженность по исполнительным листам, поступившим на исполнение во время нахождения его в исправительном учреждении, образовалась по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, и никак не связана с возмещением вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Кроме этого, указывает, что городской суд оставил без внимания и должной оценки все данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а именно то, что он признал вину в совершенном преступлении, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на воспитательно-профилактические беседы реагирует верно, за время работы проявил себя как исполнительный и ответственный осужденный, поставленные перед ним задачи выполняет точно и в срок, от работы не уклоняется, требования техники безопасности и пожарную безопасность соблюдает, состоит в браке, имеет семерых несовершеннолетних детей.

Также считает, что вывод психолога о высокой вероятности у ФИО1 рецидива должен был быть оценен городским судом в совокупности и наряду со всеми иными сведениями о личности осужденного ФИО1, в том числе и с ранее данной ему характеристикой по результатам психологического обследования от 20 июня 2023 года, которая оглашалась из материалов личного дела осужденного в ходе судебного разбирательства, согласно которой был сделан вывод о низкой вероятности девиации.

Полагает, что представитель администрации исправительного учреждения и участвующий в судебном заседании прокурор, возражавшие против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, свою позицию в судебном заседании суда первой инстанции не мотивировали.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу городской суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом из постановления городского суда усматривается, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дана надлежащая оценка всем характеризующим его сведениям.

Так, исследовав представленные материалы и доводы ходатайства адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1, городской суд учел характеристику осужденного из исправительного учреждения по месту отбывания наказания, согласно которой он характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал, имеет 18 поощрений, требования санитарии и гигиены выполняет, спальное место содержит в чистоте, имеет специальность «повар», трудоустроен разнорабочим на котельно-механическом заводе, в коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с узким кругом положительных осужденных, вину признал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Вместе с тем, из той же характеристики усматривается, что осужденный ФИО1 по характеру вспыльчивый, демонстративный, мстительный, его самооценка носит завышенный характер. Он не способен противостоять соблазнам, не делает выводов из собственных ошибок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но на воспитательно-профилактические беседы реагирует формально.

Исходя из приведенных данных о личности осужденного ФИО1, а также поскольку он имеет неблагоприятный психологический прогноз, какие-либо сведения о возмещении им причиненного преступлением вреда потерпевшим отсутствуют, имеются сведения о наличии значительной задолженности по алиментным обязательствам на содержание детей, и принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Такое решение было принято городским судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

При принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить ходатайство адвоката.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами постановления городского суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, поскольку администрация исправительного учреждения, представители которой в процессе ежедневного общения с осужденным при осуществлении в отношении него мероприятий исправительного характера, посчитали, что он нуждается в дальнейшем исправительном воздействии в условиях колонии-поселения, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При таком положении постановление городского суда апелляционная инстанция находит обоснованным. Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, городским судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий