Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-99/2019

Дело № 2-99/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 12 марта 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - администрация УКГО) о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований сослался на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> В 2017 годах она произвела реконструкцию указанного жилого дома, возведен пристрой, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 26,2 кв.м. до 58,3 кв.м. В настоящее время оформить право собственности на жилой дом не представляется возможным, поскольку не было получено соответствующее разрешение. Возведённая ею самовольная постройка выполнена в соответствии со строительными нормами, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 июня 2018 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ч. 1).

Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных, правил, нормативов.

В соответствии п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от 8 февраля 1884 года является собственником жилого дома, общей площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о праве собственности на землю №2000 от 15 декабря 1994г. ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1016,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра объекта недвижимости площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1045 +/- 11 кв.м., площадь жилого дома по указанному адресу составляет 26,2 кв.м. (л.д. 9, 11).

Из представленного технического паспорта на жилой дом, объяснений истца в жилом доме проведена реконструкция, возведен пристрой, в связи с чем в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 58,3 кв. метров (л.д. 13-17). Также было установлено, что работы по реконструкции жилого дома выполнены без получения разрешительных документов.

Согласно заключению, утвержденному начальником отдела архитектуры и градостроительства от 27 декабря 2018 года № 16 реконструкция жилого <адрес> выполнена ФИО1 без получения соответствующей разрешительной документации, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, выполнена на месте существующей хозяйственной постройки, высота пристроя не превышает 13,6 м., застроенная площадь не превышает 0,49% от общей площади участка. Нарушений Правил землепользования и застройки города Усть-Катав и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» нет. После получения положительного заключения от специализированных организаций о соответствии вновь построенного жилого дома федеральным документам, при соблюдении условия, что сохранение вновь построенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация УКГО не возражает признанию права собственности ФИО1 на самовольно построенный жилой дом (л.д.31-33).

Согласно заключению ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» по результатам обследования технического состояния жилого <адрес> строительные конструкции жилого дома отвечают нормативному уровню СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (л.д.35-46).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, собственником реконструированного жилого дома общей площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу.