Решение № 2-3114/2025 2-3114/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-3114/2025

Дело № 2-3114/2025

УИД 65RS0001-01-2025-003107-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

21 марта 2025 года истец публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав следующие обстоятельства. 08 июня 2021 года между сторонами заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого Банк предоставил в адрес Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска (далее – ДДХиБ администрации г. Южно-Сахалинска) безотзывную банковскую гарантию № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковской гарантии истец принят на себя обязательства уплатить бенефициару сумму, не превышающую 349 151 рубль 37 копеек, в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного требования бенефициара. ДД.ММ.ГГГГ поступило требование ДДХиБ администрации г. Южно-Сахалинска о выплате 174 575 рублей 69 копеек, которому исполнено Банком 17 декабря 2024 года, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Бак направил ответчику требование об уплате денежных средств в размере 174 575 рублей 69 копеек, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по банковской гарантии в размере 640 521 рубль 57 копеек, из которых: 174 575 рублей 69 копеек – основной долг, 669 рублей 61 копейка – проценты, 463 498 рублей 46 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга и 1777 рублей 81 копейка – пени за несвоевременный возврат процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 810 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленная ответчику судебная корреспонденция по всем известным суду адресам, возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие истца, суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

На основании п.3 ст.368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Положениями ст.374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

По п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п.2 ст.375 ГК РФ).

В силу п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании п.1 ст.377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, в числе прочих, уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п.2 ст.379 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 июня 2021 года ПАО «МТС-Банк», как гарантом, на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к Правилам предоставления продукта «Гарантия Онлайн» в ПАО «МТС-Банк» от 01 июня 2021 года выдана безотзывная банковская гарантия № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 27 ноября 2021 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1, как принципалом, по оказанию услуг в рамках заключенного с ДДХиБ администрации г. Южно-Сахалинска, как бенефициаром, муниципального контракта на уничтожение борщевика Сосновского, на сумму 349 151 рубль.

В соответствии с п.10.2 Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантия» в рамках малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» (далее – Правила) в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии.

Положениями п.10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 20% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии.

На основании п. 11.1. Правил, в случае просрочки исполнения принципалом обязательств по уплате сумм возмещения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

26 ноября 2021 года ДДХиБ администрации г. Южно-Сахалинска направлено в адрес истца требование о выплате по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в течение пяти рабочих дней 174 575 рублей 69 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по оказанию услуг.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МТС-Банк» перечислено Департаменту финансов администрации г. Южно-Сахалинска 174 575 рублей 69 копеек

21 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате не позднее 24 декабря 2021 года денежных средств в размере 174 575 рублей 69 копеек.

Согласно исковому заявлению ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, как принципалом, обязательства по возмещению истцу, как гаранту, уплаченных бенефициару денежных средств не исполнены, тогда как доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат, суд признает исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность по банковской гарантии по состоянию на 26 ноября 2024 года составляет 640 521 рубль 57 копеек, из которых: 174 575 рублей 69 копеек – основной долг, 669 рублей 61 копейка – проценты, 463 498 рублей 46 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга и 1777 рублей 81 копейка – пени за несвоевременный возврат процентов.

Данный расчет задолженности, проверен судом, является арифметически правильным и соответствующим условиям банковской гарантии.

В свою очередь, согласно положениям ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что исчисленная Банком неустойка за просрочку возврата денежных средств, в общей сумме 465 276 рублей 27 копеек несоразмерна нарушенному обязательству по основному долгу в размере 174 575 рублей 69 копеек, поскольку превышает в 2,7 раза, в связи с чем, снижает неустойку до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по банковской гарантии в общей сумме 325 245 рублей 30 копеек (174 575,69 + 669,61 + 150 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 810 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 17 810 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «МТС-Банк» (№) задолженность по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 325 245 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 810 рублей, всего 343 055 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Ли