Апелляционное постановление № 22К-2029/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

№22К-2029/2023

судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Н. на действия (бездействия) начальника ОМВД России по г. Мичуринску К.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Королеву Л.В., считавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) начальника ОМВД России по г. Мичуринску К. незаконными.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что им была подана жалоба на незаконное бездействие начальника ОМВД России по г. Мичуринску К. по факту отсутствия контроля за проведением проверки по сообщению о совершении юридическим лицом ООО «Алекс» в лице генерального директора Т. уголовно наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 ст.243 УК РФ и по ч. 1 ст.237 УК РФ. Обращает внимание, что до настоящего времени (по состоянию на день обращения в суд с жалобой 26.07.2023) уголовное дело в отношении Т. не возбуждено, процессуальные действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, главами 10, 11 УПК РФ, не проводятся, мотивированных ходатайств о продлении сроков проверки не имеется. В этой связи просил признать действия (бездействия) начальника ОМВД России по г. Мичуринску К. незаконными. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Пунктом 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как видно из содержания материала, сообщение Н. в адрес начальника ОМВД России по г. Мичуринску К. о совершении юридическим лицом ООО «Алекс» в лице генерального директора Т. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.243 УК РФ и ч.1 ст.237 УК РФ, подано заявителем повторно и было зарегистрировано в КУСП № 6167 от 28.04.2023.

Данное сообщение было перенаправлено в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (сопроводительное письмо за исх. № 9173 от 05.05.2023), о чем врио начальника ОМВД России по г. Мичуринску Д. сообщено заявителю 05.05.2023. 22.06.2023.

Это же сообщение Н. (КУСП № 6167 от 28.04.2023) было возвращено из Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области и поступило в ОМВД России по г. Мичуринску 22.06.2023, зарегистрировано было сообщение в КУСП № 9392 от 22.06.2023, и приобщено к аналогичному ранее зарегистрированному материалу КУСП № 9385 от 22.06.2023. По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении 01.07.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, утвержденное 01.07.2023 начальником ОМВД России по г. Мичуринску К. О принятом решении заявитель уведомлен 07.07.2023. Прокурором г. Мичуринска Г. 24.07.2023 вышеуказанное постановление от 01.07.2023 по материалам проверки КУСП № 9385 от 22.06.2023 отменено, о чем прокурором сообщено Н.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что заявитель Н. воспользовался своим правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2023, что подтверждает сведения о том о том, что ей известно о принятом решении (материал № 3/10-46/2023).

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного обжалования, что влечет отказ в принятии жалобы заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводя хронологию событий, суд не рассматривал заявление Н. по существу, соответствующих выводов не привел, приводя только основания об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Н. на действия (бездействия) начальника ОМВД России по г. Мичуринску К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий