Решение № 2-2445/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-2445/2017;) ~ М-2457/2017 М-2457/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2445/2017

Дело №2-63/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «Регион Консалт») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.10.2015 ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов имуществом банка заключили договор (номер обезличен) об уступке права (цессии), в рамках которого банк уступил свои права требования по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем перечне, включающем в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен)-Н от 20.04.2011 к ФИО1 По акту приема-передачи истцу передана копия кредитного досье ответчика.

Согласно данному досье 20.04.2011 между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок по 20.04.2014 под 18% годовых. В соответствии с положениями договора ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком в размере 3615,24 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, при нарушении срока уплаты которых начислялась неустойка в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение возврата кредита ОАО «Орелсоцбанк» 20.04.2011 с ФИО2 заключен договор поручительства.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, у него по состоянию на 21.10.2016 образовалась задолженность по кредиту в сумме 121041,96 руб., из которых 56379,19 руб. – просроченный основной долг, 40454,38 руб. – просроченные проценты, 24208,39 руб. – неустойка.

Направленное в адрес ответчиков требование о погашении долга осталось без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору от 20.04.2011 (номер обезличен) по состоянию на 21.10.2016 в сумме 121041,96 руб., из которых 56379,19 руб. – просроченный основной долг, 40454,38 руб. – просроченные проценты, 24208,39 руб. – неустойка; взыскивать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 18% годовых начиная с 22.10.2016 по дату полного погашения долга; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3620,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1. ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Предоставили письменные возражения на исковые требования, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о прекращении поручительства в связи с истечением его срока. Ранее также представлялись возражения на исковые требования, в которых имелась ссылка на применение к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в свою очередь представил отзыв на указанные возражения, в которых ссылался на то, что срок исковой давности по кредитным платежам исчисляется отдельно по каждому платежу и на настоящее время не истек. Кроме того, указанный срок прервался путем внесения ФИО1 в счет погашения долга 2000 руб. (дата обезличена) и 16.11.2017. Доводы о прекращении поручительства считал неправомерными ввиду того, что договором предусмотрено, что поручительство действует до полного погашения всех обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 20.04.2011 между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 100000 руб. под 18% годовых на срок до 20.04.2014 (л.д. 15-18).

П. 1.3 кредитного договора установлено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (номер обезличен).

Погашение кредита согласно п. 1.5 договора осуществляется путем внесения на указанный счет денежных средств, достаточных для произведения очередного платежа, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из графика погашения кредита усматривается, что погашение кредита осуществляется внесением до 20 числа каждого месяца по 3617 руб., начиная с 20.05.2011 по 20.04.2014. Завершающий платеж – 3580,18 руб.

Представленными документами подтверждается, а стороной ответчика не оспаривалось, что ОАО «Орелсоцбанк» свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В обеспечение возврата долга 20.04.2011 между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства (номер обезличен), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 19-20).

Судом установлено, что приказом Банка России от 23.05.2012 №ОД - 376 у ОАО «Орловский социальный банк» с 23.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу №А48-2357/2012 ОАО «Орелсоцбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов имуществом Банка посредством публичного предложения по лоту (номер обезличен) (протокол от 28.09.2015) между ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» 12.10.2015 заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессия), по условиям которого ОАО «Орелсоцбанк» уступил свои права требования по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем перечне, включающем в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 20.04.2011 к ФИО1, в пользу ООО «РегионКонсалт» (л.д. 21-27).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора права требования перешли к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению обязательства.

04.12.2015 в адрес заемщика направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 27-29).

Поскольку ФИО1 свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял в его адрес направлено требование о погашении задолженности (л.д. 30). Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком у него образовалась задолженность, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена).

Определением от 19.05.2017 указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО2, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 21.10.2016 у ФИО1 имеется задолженность по основному долгу в сумме 56379,19 руб., процентам за пользование кредитом в размере 40454,38 руб., пеням в сумме 24208,39 руб.

Не оспаривая размера задолженности в части основного долга и процентов, ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что для всех повременных платежей по кредитному договору истек 3-летний срок исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Заключенным кредитным договором возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты, а также сумму комиссий (при их наличии) (л.д. 17-18).

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что начиная с 26.10.2012 платежей в счет погашения долга от ФИО1 не поступало (л.д. 12).

Согласно графику платежей следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком 20.11.2012 и вноситься соответственно 20 числа каждого месяца, вплоть до 20.04.2014, однако, обязательства по кредитному договору ФИО1 перестали исполняться.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 20 числа каждого месяца и срок исковой давности по таким требованиям, начинал течь со следующего дня – то есть 21 числа каждого месяца.

Всего согласно графику ФИО1 в погашение долга должен был произвести 36 платежей, для каждого из которых срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленных мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Орла материалов гражданского дела (номер обезличен) по заявлению ООО «РегионКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20.01.2011 следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 06.04.2017, поступило в судебный участок 10.05.2017.

Таким образом, требования о взыскании просроченной задолженности за исключением последнего платежа (20.04.2014 согласно графику платежей) предъявлены в суд за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Тот факт, что от имени ФИО1 в счет оплаты по кредиту поступили платежи в сумме 2000 руб. – 17.07.2017, 2000 руб. – 16.11.2017 вышеуказанный срок давности не прерывает, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные платежи фактически поступили в пределах срока исковой давности по последнему платежу, в связи с чем подлежат учету в его составе.

По мнению суда к данному спору положения ч. 2 ст. 206 ГК РФ неприменимы, поскольку данная норма на момент заключения договора не действовала, и кроме того, частичная оплата долга ответчиком не может расцениваться как признание в письменной форме долга.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает на то, что данные платежи вносились как комиссия за ведение ссудного счета, и в настоящее время задолженность перед истцом отсутствет.

По смыслу ст. 207 ГПК РФ истец вместе с утратой возможности по взысканию основного долга утрачивает возможность удовлетворения и сопутствующих требований

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика задолженности и процентов, а также штрафных санкций, начисленных только на последний платеж, подлежащий оплате согласно графику платежей до 20.04.2014.

Из графика платежей следует, что сумма указанного платежа составляет 3580,18 руб., из которых 3526,27 руб. – сумма основного долга, 53,91 руб. – сумма плановых процентов.

Определяя размер просроченных процентов, начисляемых исходя из установленной п. 1.2 ставки 18% годовых суд принимает во внимание расчет процентов, приведенный истцом, и согласно которому проценты определяются по следующей формуле сумма процентов = сумма задолженности ? количество дней ? ставка по кредиту / количество дней в году.

При определении процентов суд, несмотря на то, что истцом в просительной части иска указано на взыскание задолженности по состоянию на 21.10.2016, с учетом требования истца о дальнейшем начислении процентов до погашения долга считает необходимым произвести расчет процентов до 17.07.2017, и до 16.11.2017, поскольку в названные даты ответчик производил платежи по кредиту, который сторона истца в своих расчетах не учла.

Таким образом, сумма просроченных процентов за период с 21.04.2014 (даты следующей за датой платежа) по 17.07.2017 (дату внесения ответчиком денежных средств) составит 2058,95 руб. исходя их расчета 3526,27 руб. (сумма долга) ? 1184 (дней просрочки) ? 18% (ставка по кредиту) / 365 дней.

П. 1.7 кредитного договора установлено, что порядок погашения задолженности при недостаточности денежных средств определен в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Ст. 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного суд считает необходимым зачесть поступившую 17.07.1017 от ФИО1 денежную сумму в размере 2000 руб. в счет погашения процентов, ввиду чего задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на названную дату составит: 3526,27 руб. – основной долг, 53,91 руб. – плановые проценты, 58,95 руб. – просроченные проценты

Сумма просроченных процентов за период с 18.07.2017 по 16.11.2017 (дата внесения ответчиком денежных средств) составит 212,15 руб. исходя из расчета 3526,27 руб. (сумма долга) ? 122 (дней просрочки) ? 18% (ставка по кредиту) / 365 дней.

Таким образом, остаток задолженности по состоянию на 16.11.2017 составит 1851,28 руб. (сумма основного долга) исходя из расчета (3526,27 руб. (основной долг) + 53,91 руб. (плановые проценты) + 271,1 руб. (просроченные проценты) – 2000 руб. (внесенный платеж).

С учетом приведенных обстоятельств с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 1851,28 руб., состоящая из остатка основного долга.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, суд считает необходимым взыскивать с ответчика ФИО1 в размере 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности до погашения кредита, поскольку договор в установленном законом порядке расторгнут не был, а обязательство по нему не прекращено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненых обязательств за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ООО «РегионКонсалт» ставит вопрос о взыскании неустойки за период по 21.10.2016, суд производит расчет неустойки с 21.04.2014 по 21.10.2016. Ее размер по неисполненным обязательствам за названный период составит 14052 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 14052 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которую на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика считает необходимым снизить до 1500 руб.

По правилам п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

П. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом по смыслу ст. 190 ГК РФ срок поручительства должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

П. 4.1 договора поручительства, заключенного между ОАО «Орелсоцбанк» и ФИО2, установлено, что данный договор действует до полного погашения всех обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 20.04.2011.

Таким образом, конкретная дата, до которой действует поручительство ФИО2 по исполнению ФИО1 своих обязательств договором не установлена, в связи с чем суд на основании вышеуказанных положения закона определяет его как данного на срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 20.04.2014.

Поскольку истец в течение года с момента наступления срока исполнения вышеуказанного обязательства иск к поручителю не предъявил, то поручительство прекратилось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3620,84 руб.

Исходя из размера заявленных требований и принимая во внимание разъяснения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 25.04.2011 по состоянию на 16.11.2017 в сумме 1851,28 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредитной задолженности за период с 21.04.2014 по 21.10.2016 в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты в размере 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности до погашения кредита.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018.

Судья В.В. Каверин