Приговор № 1-288/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-288/2019

1-288/2019

24RS0028-01-2019-001868-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск

15 июля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Х.Н.Г.,

при секретарях Петтай И.В., Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>28, где совместно с малознакомым В.С.С. распивал спиртные напитки. В это время ФИО1 решил совершить кражу чужого имущества, а именно имущества, находящегося в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, воспользовавшись тем, что В.С.С. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Х.Н.Г., а именно: ноутбук марки «Леново G 500» с зарядным устройством общей стоимостью 8676 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «Микромакс», стоимостью 170 рублей, зарядное устройство от сотового телефона стоимостью <***> рублей, зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа» стоимостью 92 рубля, зарядное устройство от сотового телефона системы андроид стоимостью 90 рублей, сотовый телефон марки «Keneksi» стоимостью 1300 рублей, зонт стоимостью 382 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Х.Н.Г. значительный материальный ущерб в сумме 10922 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился во дворе <адрес>, где увидел Ш.Е.Н., у которого в руках находился сотовый телефон марки «Техет». В это время у ФИО1 возник умысел на хищение указанного телефона. С целью осуществления своего умысла ФИО1 обратился к Ш.Е.Н. с просьбой дать ему сотовый телефон, чтобы взывать такси. Ш.Е.Н., не подозревая о намерениях ФИО1, передал ему сотовый телефон марки «Техет» стоимостью 1990 рублей. ФИО1, воспользовавшись тем, что Ш.Е.Н. не наблюдает за его действиями, с телефоном, принадлежащим последнему скрылся с места преступления, тем самым совершил мелкое хищение. В похищенном сотовом телефоне, принадлежащем Ш.Е.Н., находилась сим-карта с абонентским номером №, на котором согласно договору с банком предоставлена услуга «Мобильный банк», действующая на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». В соответствии с указанной услугой списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, вставил в принадлежащий ему телефон сим -карту с абонентским номером №, извлеченную из ранее похищенного им телефона у Ш.Е.Н., и обнаружил, что к указанному абонентскому номеру Ш.Е.Н. подключена услуга дистанционного управления его счетом «Мобильный банк». ФИО1, достоверно осведомленный о порядке расчета путем дистанционного управления счетом, решил похитить денежные средства, принадлежащие Ш.Е.Н., путем перевода их с расчетного счета последнего на счета других лиц, доступ к которым позволял ему снять и получить похищенные денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день в 14 часов 41 минуту (время московское), находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей с лицевого счета №, принадлежащего Ш.Е.Н., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, принадлежащий Л.В.О., не состоявшему в преступном сговоре с ФИО1 и не подозревавшего о преступных намерениях последнего, указав в распоряжении банку в виде СМС-сообщения сведения об абонентском номере №, принадлежащем Л.В.О., и сумме перечисления 4 000 рублей, тем самым тайно похитив их у потерпевшего. Затем в эти же сутки в 20 часов 08 минут (время московское) ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Ш.Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, используя услугу дистанционного управления счетом, подключенную банком к абонентскому номеру Ш.Е.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 4 000 рублей с лицевого счета №, принадлежащего Ш.Е.Н., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на лицевой счет№, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, принадлежащий Л.В.О., не состоявшего в преступном сговоре с ФИО1 и не подозревавшего о преступных намерениях последнего, указав в распоряжении банку в виде СМС-сообщения сведения об абонентском номере №, принадлежащем Л.В.О., и сумме перечисления 4 000 рублей, тем самым тайно похитив их у потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту (время московское) ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>28, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей с лицевого счета №, принадлежащего Ш.Е.Н., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> рабочий,83, пом.59, на абонентский №, зарегистрированный на имя Б.М.М., находящийся в пользовании у Л.В.О., не состоявшего в преступном сговоре с ФИО1. и не подозревавшего о преступных намерениях последнего, указав в распоряжении банку в виде СМС-сообщения сведения об абонентском номере <***>, принадлежащем Б.М.М., и сумме перечисления 1 000 рублей, тем самым тайно похитив их у потерпевшего.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.Е.Н. значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел незакрытую дверь комнаты №. Заглянув в комнату, ФИО1 увидел находившегося в ней ранее незнакомого П.Н.П. В это время у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у П.Н.П. путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 сообщил П.Н.П. несоответствующие действительности сведения, что его знакомая передала продукты, которые необходимо забрать из автомобиля, ожидающего на улице, поэтому предложил П.Н.П. выйти с ним на улицу и взять с собой принадлежащий ему сотовый телефон. П.Н.П., введенный в заблуждение ФИО1, вышел вместе с ним во двор своего дома. В указанное время, находясь между домами № и № по <адрес>, ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, попросил у П.Н.П. телефон, убедив последнего, что необходимо созвониться с водителем и узнать, куда именно тот привезет продукты, обещая после этого П.Н.П. вернуть его телефон, однако не намереваясь делать этого в действительности. П.Н.П., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему сотовый телефон «SAMCUNG J 7» стоимостью 6000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и флеш-картой объемом 16 Гб стоимостью 700 рублей. Завладев обманным путем имуществом П.Н.П., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенный сотовый телефон продал, деньги потратил на собственные нужды. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у ранее знакомой П.С.Н. по адресу: <адрес>, где увидел принадлежащий последней сотовый телефон марки «Soni Xperial XA Dual». В это время у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанной квартире, под предлогом необходимости позвонить, попросил у П.С.Н. телефон, обещая после этого вернуть его, не намереваясь делать этого в действительности. П.С.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему сотовый телефон «Soni Xperial XA Dual» в корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности и флеш-картой объемом 16 Гб стоимостью 391 рубль. ФИО1, завладев обманным путем имуществом П.С.А. С. А., с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенный сотовый телефон продал, деньги потратил на собственные нужды. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей П.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Б.Ю.Г., находясь в автобусе №, следующем по маршруту «Стелла» - «Соколовская» в <адрес>, утратил, выронив из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly» 1Q434 черного цвета с абонентским номером №, на котором согласно договору с банком предоставлена услуга «Мобильный банк», действующая на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк». В соответствии с указанной услугой списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Указанный телефон найден ФИО1

В эти же сутки в 16 часов 31 минуту (время московское) ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, включив найденный телефон, обнаружил, что к абонентскому номеру Б.Ю.Г. подключена услуга дистанционного управления его счетом «Мобильный банк». ФИО1, достоверно осведомленный о порядке расчета путем дистанционного управления счетом, решил похитить денежные средства, принадлежащие Б.Ю.Г., путем перевода их с расчетного счета последнего на счета других лиц, доступ к которым позволял ему снять и получить похищенные денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 200 рублей с лицевого счета №, принадлежащего Б.Ю.Г., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк Росси» № по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащий Ч.Л.А., не состоявшей в преступном сговоре с ФИО1 и не подозревавшей о преступных намерениях последнего, указав в распоряжении банку в виде смс-сообщения сведения об абонентском номере <***>, принадлежащем Ч.Л.А., и сумме перечисления 200 рублей, тем самым тайно похитив их у потерпевшего. В эти же сутки в 16 часов 52 минуты (время московское) ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 7800 рублей с лицевого счета №, принадлежащего Б.Ю.Г., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Р.О.Г., не состоявшего в преступном сговоре с ФИО1 и не подозревавшего о преступных намерениях последнего, указав в распоряжении банку в виде смс-сообщения сведения о номере карты №, принадлежащей Р.О.Г., сумму перечисления 7800 рублей, тем самым тайно похитив их у потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (время московское) Р.О.Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего пришел с ним к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где произвел снятие с банковской карты деньги в сумме 7800 рублей и передал их ФИО1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Ю.Г. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 находился на строительном объекте - жилом доме, расположенном по <адрес>, где в помещении <адрес> увидел ранее незнакомую ему С.А.А., производившую ремонтные работы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно сотового телефона у С.А.А. путем ее обмана. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1 подошел к ранее незнакомой С.А.А. и под предлогом позвонить попросил у последней сотовый телефон, ссылаясь на то, что у него разрядился его телефон, обещая вернуть его после звонка, но не намереваясь этого делать в действительности. С.А.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY Jl» в корпусе золотистого цвета стоимостью 5089 рублей с находящимися в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, и флеш-картой объемом 8 Гб стоимостью 209 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, делая вид, что разговаривает по телефону, стал ходить по квартире, а С.А.А. в это время прошла в ванную комнату, где продолжила ремонтные работы. ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из квартиры, и с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенный телефон ФИО1 продал, деньги потратил на собственные нужды. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей С.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5298 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, размером похищенного имущества и его стоимостью, указанными в обвинении, пояснил, что в сентябре 2018 г. употреблял спиртное с ранее незнакомым ФИО3 в квартире последнего, после того, как последний уснул, похитил имущество согласно перечню, указанному в формулировке обвинения. Кроме того, в сентябре 2018 г. под предлогом позвонить взял телефон у ранее незнакомого Ш.Е.Н., телефон похитил. В телефоне обнаружил услугу «Мобильный банк», через которую перевел деньги на банковскую карту своего знакомого Л.В.О.. Деньги были сняты через банкомат. Кроме того, в сентябре 2018 г. он оказался в общежитии, где проживал ранее незнакомый П.Н.П.. Разговорился с женщиной, живущей в общежитии. Она рассказала про П.Н.П.. Дверь комнаты П.Н.П. была приоткрыта. Он (ФИО1) сообщил последнему, что якобы ему привезли продукты от Татьяны. Когда П.Н.П. вышел с ним за продуктами на улицу, он взял телефон последнего под предлогом позвонить, после чего сел в машину и уехал. Кроме того, в октябре 2018 г. он взял телефон у П.С.Н. под предлогом позвонить, однако телефон не вернул, ушел с ним. Кроме того, в октябре 2018 г. пьяный ранее незнакомый Б.Ю.Г. обронил телефон. Он его поднял и забрал себе. Через услугу «Мобильный банк» перевел деньги на счет своей жены Ч.Л.А. и Р.О.Г.. Кроме того, находясь в ноябре 2018 г. на стройке под предлогом позвонить взял телефон у С.А.А., телефон не вернул, скрылся с ним. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Помимо собственного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

По эпизоду в отношении потерпевшей Х.Н.Г.:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>,расположенной в <адрес> по <адрес>, в ходе которого установлено, что обстановка в квартире не нарушена, отсутствуют повреждения на входной двери. Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано отсутствие ноутбука марки «Lenovo», a также изъяты: со стола кухни - окурки, со стекла балконной двери – след ладони, из комнаты - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Lenovo» (том № л.д. 43-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следруки, изъятый с балконной двери в <адрес> по пер. Маяковского, 15 <адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО1 ( том № л.д.76-78) След руки на отрезке ленты скотч осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела(том № л.д. 82-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуобнаруженные следы слюны на окурке сигареты, изъятом из банки,расположенной на столе кухни в <адрес>, произошли от № С.А.(том№ л.д. 104-110). Окурок сигареты признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела (том № л.д. 115-120);

- протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествиятоварного чека от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Lenovo» стоимостью 9000 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д. 115-119);

- показаниям потерпевшей Х.Н.Г. о том, что в <адрес> онапроживает с несовершеннолетней дочерью - М.С.А. и отчимом -В.С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила дочь и сообщила, что из квартиры пропал ноутбук. Она сразу с работы поехала домой, где обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук «Lenovo» стоимостью 9000 рублей, наушники, не представляющие материальной ценности, зарядноеустройство от ноутбука стоимостью 1000 рублей, 2 зарядных устройства оттелефонов стоимостью 200 рублей каждое, 2 зарядных устройства оттелефонов стоимостью 100 рублей каждое, сотовый телефон «Keneksi»стоимостью 1000 рублей, зонт стоимостью 500 рублей. Причиненный врезультате хищения ущерб является для неё значительным. В.С.С. сообщил, что утром он привёл домой малознакомого мужчину, с которым он употребил спиртное, после чего уснул (том№ л.д. 124-129);

- справкой 2 НДФЛ о заработной плате за 2018 г. Х.Н.Г. (том № л.д. 132-135);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ноутбука «Lenovo G500» составила 7 836 рублей, зарядного устройства от ноутбука - 840 рублей, зарядного устройства от сотового телефона «Микромакс» - 170 рублей, зарядного устройства от сотового телефона - <***> рублей, зарядного устройства от сотового телефона «Нокиа» - 92 рубля,зарядного устройства от сотового телефона системы андроид - 90 рублей, сотового телефона марки «Keneksi»- 1300 рублей, зонта - 382 рубля (том№ л.д. 94-154);

- показаниями свидетеля М.С.А. о том, что в <адрес> она проживает с матерью - Х.Н.Г. и дедом - В.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. вернувшись домой из школы, она дверь квартиры открыла свои ключом. Дома находился спящий В.С.С. В кухне на столе стояла бутылка из-под водки, одна рюмка и остатки еды. В раковине стояла вторая рюмка.В своей комнате она обнаружила, что дверцы шкафа открыты, а сполки книжного шкафа пропал ноутбук «Lenovo». ФИО3 был пьян и ничего ей не мог пояснить, тогда она позвонила матери и сообщила о случившемся (том № л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля В.С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он пошёл в магазин, где приобрёл бутылку водки. По дорогедомой познакомился с мужчиной, которого пригласил к себе домой поадресу: <адрес>, пер. Маяковского, 15-28, где он проживает с дочерьюХ.Н.Г. и внучкой. Когда они пришли домой, там никого не было. Находясь на кухне, они распили бутылку водки, после чего он уснул, что происходило дальше, он не помнит. Вечером этого же дня ему от дочери стало известно, что из квартиры было похищено ее имущество (том№ л.д.144-146);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которогосвидетель В.С.С. среди предъявленных ему для опознания мужчин,опознал ФИО1, как мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь всвоей квартире по адресу: пер. Маяковского, 15-28 <адрес>, распивалспиртные напитки (том №л.д. 154-157)

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой онсобственноручно изложил обстоятельства хищения ноутбука из <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.176)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения и показал место в <адрес>. 15 по пер. <адрес>, откуда онпохитил ноутбук (т. 3 № л.д.160-174);

По эпизоду хищения имущества Ш.Е.Н.:

- показаниями потерпевшего Ш.Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вобеденное время он находился на лавочке возле <адрес>. В это время к нему обратился ранее незнакомыйФИО1, который попросил у него телефон для вызова такси. Получив телефон, ФИО1 отошёл в сторону, с кем-то переговорил, после чего вернул телефон. Через несколько минут ФИО1 вновь попросил у него телефон. Он вновь передал свой телефон ФИО1 и отошёл в сторону, а когда вернулся к лавочке, то ФИО1 там уже не было. Тогда он понял, что ФИО1 похитил принадлежащий ему телефон марки «ТЕХЕТ» стоимостью 1990 рублей. В похищенном телефоне была установлена услуга «Мобильный банк», с номера «900» приходили смс-сообщения о поступлении денежных средств на счёт его карты, открытой в ПАО «Сбербанк». 21-22 числа каждого месяца ему на счёт карты поступала пенсия. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в отделение Сбербанка, чтобы получить пенсию, однако на карте денег не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный фонд, где ему стало известно, что пенсия переведена на его счёт в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он обратился в отделение Сбербанка, где получил выписку по счету, из которой следовало, что с его счета на счёт незнакомого ему лица переведены деньги в сумме 9000 рублей. Ущерб в сумме 9000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 10776 рублей (том № л.д.208-210);

- протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший Ш.Е.Н. на одной из фотографий узнал ФИО1 как мужчину, похитившего у него сотовый телефон (том № л.д. 211-213);

- сообщением ПАО «Сбербанк России», о наличии на имя Ш.Е.Н. счета, привязанного к банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:32 (время московское) с карты Ш.Е.Н. на карту № (счёт №), открытую на имя Л.В.О. переведены денежные средства в размере 4000 рублей, из которых 3000 рублей сняты ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут (время московское) через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, 1000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты (время московское) через банкомат по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:08:00 (время московское) с карты Ш.Е.Н. на карту № (счёт 40№), открытую на имя Л.В.О. переведены денежные средства в размере 4000 рублей, из которых 3000 рублей сняты ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут (время московское) через банкомат по адресу: г Красноярск, <адрес>. 1000 рублей осталась на счете. ДД.ММ.ГГГГ в 07:41:36 (время московское) с карты Ш.Е.Н. переведено 1000 рублей на абонентский №, зарегистрированный на имя Б.М.М. (том № л.д. 224-236);

- показаниями свидетеля Б.М.М. о том, что на ее имя оформленабонентский №.Сим- карту с указанным номером она передала в пользование своему сыну Л.В.О. (том № л.д. 4-5);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемыйФИО1 указал место возле <адрес>, где сидел мужчина, у которого он похитил сотовый телефон (том № л.д. 160-174);

- показаниями свидетеля Л.В.О. о том, что на его имя открыт счет в ПАО «Сбербанк» и имеется банковская карта. С ФИО1 знаком, общался с ним. Не помнит, переводились ли ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты денежные средства и снимал ли он их. Принадлежащую ему банковскую карту ФИО1 не передавал (том № л.д. 147-150);

По эпизоду хищения имущества П.Н.П.:

- показания потерпевшего П.Н.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 15 часов 30 минут находился дома - в комнате № по <адрес>. В это время в дверь постучали, назвав его по имени. Он открыл дверь ранее незнакомому ФИО1, который сообщил, что его (П.Н.П. знакомая по имени Татьяна передала ему овощи, которые нужно забрать на улице. Он вышел на улицу вместе с ФИО1. Они подождали несколько минут, после чего ФИО1 предложил ему вернуться домой за телефоном, чтобы созвониться с водителем автомобиля, который везет овощи. Он вернулся домой, взял телефон, вновь вышел на улицу, где передал телефон ФИО1, который начал с кем-то разговаривать, отходя в сторону дороги, а затем подбежал к автомобилю, сел в него и уехал. В результате произошедшего у него похищен телефон марки «SAMSUNG » с флеш-картой. С общим ущербом в размере 6700 рублей, причиненным в результате хищения принадлежащего ему имущества и указанным в обвинительном заключении, он согласен. Размер ущерба для него значительный, так как он пенсионер;

- протоколом осмотра документов, предоставленных потерпевшимП.Н.П., на сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», приобретенный за 15990 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72-79);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходекоторого потерпевший П.Н.П. опознал по фотографии ФИО1 как мужчину, который в сентябре 2018 года, находясь у <адрес>, похитил у него сотовыйтелефон (том № л.д.82-85);

- показаниями свидетеля М.М.Е. о том, что она проживает вкомнате № по <адрес>. По соседству - в комнате №проживает П.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут онавыходила из своей комнаты и в это время увидела, как в комнату к П. стучался ранее незнакомый ей ФИО1. П.Н.П. открыл ему дверь имужчина прошел в комнату. Несколько минут спустя она пошла на общуюкухню и увидела как П.Н.П. с ФИО1 вышли из комнаты ипошли к выходу из секции, при этом у П.Н.П. в руках была сумка.Спустя несколько минут П.Н.П. один вернулся в комнату, гдезадержался на несколько секунд и вновь куда-то пошел. Еще минут через 10П.Н.П. прибежал к ней в комнату, пояснил, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон ( том № л.д. 88-89);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходекоторого свидетель М.М.Е. опознала по фотографии ФИО1 как мужчину, который в сентябре 2018 г. приходил к П. (том № л.д. 90-93);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес>, в ходе которого зафиксировано место передачи потерпевшим П.Н.П. принадлежащего ему сотового телефона ФИО1 (том № л.д.43-47);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на место в районе <адрес> в <адрес>, где мужчина передал ему сотовый телефон, который он похитил, а также указал на угол дома, за который он скрылся (том № л.д. 160-174);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый признался в хищении имущества П.Н.П. (сотового телефона), совершенного в конце сентября 2018 г. по <адрес> (т. 2 л.д. 101);

По эпизоду хищения имущества П.С.Н.:

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты №, расположенной по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено отсутствие сотового телефона, изъяты документы на сотовый телефон (том № л.д. 135-138);

- показаниями потерпевшей П.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась у себя дома в комнате № по <адрес>,спала. Допускает, что дверь в комнату могла быть не закрыта. В какой-то момент, открыв глаза, увидела в комнате малознакомого ей ФИО1 Последний пояснил, что дверь была не закрыта. ФИО1 предложил ей выпить и показал бутылку водки. Они стали выпивать. Затем пришёл её бывший супруг П.С.А. A.M. с сыном. Она с ФИО1 вышла в коридор, чтобы покурить. ФИО1 попросил у неё телефон, чтобы сделать один звонок. Она передала ему принадлежащий ей телефон. ФИО1 стал набирать номер на телефоне. В это время из комнаты её позвал П.С.А. A.M. Она вернулась в комнату. Когда через несколько минут вернулась в коридор, то ФИО1 уже там не было. У нее был похищен сотовый телефон SONY Xperia XA Dual, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 18 990 рублей. На момент хищения телефон оценивает в 15 000 рублей. Причинённый ущерб является для нее значительным (том № л.д. 143-145);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия кассового чека, отреза от коробки из-под сотового телефона «SONI Xperia XA Dual», приобретенного за 18 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 148-151);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость флеш-карты объёмом 16 Гб составляет 391 рубль (том№ л.д. 94-154);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемыйФИО1 указал на комнату №, расположенную по <адрес>, где проживает П.С.Н., у которой он похитил телефон (том № л.д. 160-174);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый признался в хищении имущества П.С.А. (сотового телефона), совершенного в начале октября 2018 г. по <адрес> (т. 2 л.д. 159);

По эпизоду хищения имущества у Б.Ю.Г.:

- показаниями потерпевшего Б.Ю.Г. о том, что в октябре 2018 г. вечером он возвращался на автобусе из кафе в мкр. Солнечный <адрес>. Помнит, что после того, как поговорил по телефону, уснул, телефон остался у него в руке. Пропажу телефона обнаружил на следующий день, когда в банке хотел снять деньги, но на счете банковской карты их не оказалось. В банке выяснили, что деньги в размере 8000 руб. сняты через услугу «Мобильный банк». В результате хищения денежных средств ему причинён ущерб в сумме 8000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером;

- сведениями из ПАО «Сбербанк России» о том, что на имя Б.Ю.Г. в ПАО «Сбербанк России» открыт счёт с выдачей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:00 (время московское) с карты Б.Ю.Г. на карту № (счёт 40№), открытую на имя Ч.Л.А. переведены денежные средства в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:49 (время московское) с карты Б.Ю.Г. на карту, открытую на имя Р.О.Г. переведены денежные средства в размере 7800 рублей. Денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:00 (время московское) через банкомат по адресу: <адрес> «а» (т. 2 л.д. 198-206, 240-243, т.З л.д. 5-10);

- показаниями свидетеля Ч.Л.А. о том, что ФИО1 является ее супругом. Она проживала совместно с ним и своей дочерью. В октябре 2018 г. ФИО1 перевел на ее банковскую карту 200 руб., о чем она узнала через смс-уведомление о поступлении на счет ее карты денежных средств. Поступившие денежные средства она с карты не снимала;

- показаниями свидетеля Р.О.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ранее знакомыми ФИО1 и Ш в квартире последнего по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки до вечера следующего дня.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз уходил из квартиры Ш и возвращался вновь. Около 21 час. он сказал ему (Р.О.Г.), чтознакомый перевёл на счёт его (Р.О.Г.) деньги в сумме 7800 рублей, которые необходимо снять в банкомате. После чего они втроем пошли к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где он снял деньги в сумме 7800 руб., которые отдал ФИО1 (том № л.д. 225-229);

- протоколом выемки у свидетеля Р.О.Г. банковской карты и ее осмотра (том№л.д. 231-234, 235-238);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый признался в хищении имущества Б.Ю.Г., совершенного в начале ДД.ММ.ГГГГ, указав, что нашел телефон, с которого перевел деньги на карту знакомого (т. 3 л.д. 12);

По эпизоду хищения имущества С.А.А.:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу:<адрес>, где ведется строительство жилого дома, входе которого изъята запись с камер видеонаблюдения (том № л.д. 36-39);

- показаниями потерпевшей С.А.А. о том, что она, работая отделочником в ООО «Сиблидер», ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме,расположенном по строительному адресу: <адрес>, где производила отделочные работы в квартире, расположенной на третьем этаже. В квартиру зашёл ранее незнакомый ей ФИО1, который вел себя так, что она решила, что он тоже работает на стройке. ФИО1 попросил у неё позвонить. Она ему передала свой телефон марки «SAMSUNG GALAXY J1». Черкасов стал разговаритвать по телефону в квартире, а потом, хлопнув дверью, вышел из квартиры. С балкона увидела ФИО1, крикнула ему вернуть телефон, тот пошел к подъезду, но когда она спустилась вниз, то ФИО1 не было. Таким образом, у нее похищен телефон марки «SAMSUNG GALAXY J1» стоимостью 5000 рублей с флеш-картой стоимостью 300 рублей. Причинённый ущерб является для неё значительный;

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей С.А.А. коробки из-под сотового телефона, гарантийного талона на телефон «SAMSUNG GALAXY Jl», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.66-70);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость телефона марки «SAMSUNG GALAXY Л» составляет 5089 рублей, флеш-карты объёмом 8 Гб - 209 рублей (том№ л.д. 94-154);

- показаниями свидетеля П.Ю.И. о том, что осенью 2018 года на стройке, где он работал, к нему обратилась С.А.А., пояснившая, что какой – то незнакомый мужчина похитил у нее сотовый телефон. На видеозаписи со стройки он увидел, как мужчина выходит из подъезда. С.А.А. с балкона и что-то говорит ему. Мужчина возвращается в подъезд. С.А.А. спускается к нему и в этом время мужчина выбегает из подъезда и скрывается;

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, изъятой приосмотре места происшествия, в ходе которого зафиксировано передвижениепо территории стройки мужского силуэта, одетого в куртку с капюшоном (том№ л.д. 51-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на строящийся дом по <адрес>, где похитил у С.А.А. сотовый телефон (т. 3 л.д. 164- 174);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает синдром зависимости от наркотических средств. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 65-68).

Указанные доказательства соответствуют требования закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого по эпизодам в отношении потерпевших Ш.Е.Н. и Б.Ю.Г. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку неотъемлемым признаком объективной стороны преступления с квалифицирующим признаком - хищение с банковского счета является обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. Однако в данных случаях, учитывая способ хищения, действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как снятие денежных средств совершено путем использования учетных данных потерпевших, полученных путем использования их мобильных телефонов.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из трех эпизодов в отношении потерпевших Х.Н.Г., Ш.Е.Н. и Б.Ю.Н.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому из трех эпизодов в отношении потерпевших П.Н.П., П.С.Н., С.А.А.)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые является преступлениями средней тяжести.

На основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по эпизодам хищения имущества потерпевших Х.Н.Г., П.Н.П., П.С.Н., Б.Ю.Н.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (простой).

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого будут достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 04.05.2016, поскольку по настоящему делу подсудимый задержан 01.11.2018, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 03.11.2018 года, а наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы 14.12.2018, то есть после заключения под стражу по настоящему делу.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Х.Н.Г. (заявлено 12100 руб.), Ш.Е.Н. (заявлено 11240 руб.), П.С.Н. (заявлено 15000 руб.) необходимо удовлетворить частично с учетом установленного судом размера ущерба, взыскав в пользу указанных лиц с подсудимого соответственно 10922 руб., 10990 руб. и 10000 руб. Исковые требования П.Н.П. следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ущерб в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Х.Н.Г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.Е.Н.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б.Ю.Н.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.Н.П.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.С.Н.), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.А.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 04.05.2016 и окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2019 г.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого c 01.11.2018 (день задержания) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в следственном изоляторе г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Исковые требования Х.Н.Г. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Н.Г. ущерб в размере 10922 руб.

Исковые требования Ш.Е.Н. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 с в пользу Ш.Е.Н. ущерб в размере 10990 руб.

Исковые требования П.Н.П. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.П. ущерб в размере 6700 руб.

Исковые требования П.С.Н. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.Н. ущерб в размере 10000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшей Х.Н.Г., - оставить последней;

- отрезок ленты скотча со следом пальца руки, окурок сигареты, товарный чек на ноутбук, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>; детализации телефонных переговоров Ш.Е.Н., Л.В.О., П.Н.П., П.С.Н., Б.Ю.Г.; гарантийный талон, кассовый чек, отрезок от коробки из-под сотового телефона, страховой полис, изъятые у потерпевшей П.С.Н.; коробку из-под сотового телефона, гарантийный талон, изъятые у потерпевшей С.А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

- коробку из-под сотового телефона, товарный чек, предложение, хранящиеся у потерпевшего П.Н.П., - оставить последнему;

- банковскую карту, изъятую у свидетеля Р.О.Г., хранящуюся в материалах уголовного дела, - возвратить свидетелю Р.О.Г.,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Капошко