Апелляционное определение № 33А-9354/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-9354/2026 (№2а-6284/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-009782-88

22 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Пономаревой И.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Стерлитамакскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата.

ФИО3 с дата является получателем социальной пенсии по инвалидности, имеет инвалидность 1 группы (инвалид с детства). Размер пенсии составляет 25 937,78 руб.

В мае 2025 года административный истец получила постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

дата ФИО3 через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) направила судебному приставу-исполнителю заявление об отмене обращения взыскания на доходы в связи с тем, что она является получателем пенсии по инвалидности и иных доходов не имеет.

дата получен промежуточный ответ от ФССП, сообщено, что будет направлен запрос для установления вида получаемой пенсии.

дата, получив указанный ответ, ФИО3 направила жалобу на имя начальника Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

дата постановлением врио начальника отделения Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано. В ответе на жалобу разъяснено, что судебным приставом-исполнителем будет направлен соответствующий запрос в Социальный фонд России, после получения ответа будет принято процессуальное решение. Также сообщено, что в ответе из Социального фонда России не содержится данных о том, какую именно пенсию получает должник.

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительных производств №№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

дата ФИО3 получила справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, из которой узнала о произведённых удержаниях в размере 12 968,89 руб.

дата ФИО3 выплачена пенсия в размере 12 968,89 руб., что ниже величины прожиточного минимума.

С учётом уточнения требований административный истец просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления об удержании 50% дохода (пенсии по инвалидности);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об удержании 50% дохода (пенсии по инвалидности);

- признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ФИО6, выразившееся в отсутствии должного контроля за законностью постановлений подчинённых лиц;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ответчиков незаконно удержанные денежные средства в размере 12 968,89 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.11.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, указав в ней, что дата в адрес Социального фонда России по Республике Башкортостан поступили следующие исполнительные документы, на основании которых с дата производились удержания из пенсии:

- постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) по исполнительному производству №...-ИП на сумму 20 113,24 руб. и исполнительский сбор в размере 1 407,92 руб., которым установлен размер удержания 50%;

- постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) по исполнительному производству №...-ИП на сумму 57 840,00 руб. и исполнительский сбор в размере 4 048,80 руб., которым установлен размер удержания 50%;

- постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) по исполнительному производству №...-ИП на сумму 71 218,23 руб., которым установлен размер удержания 50%;

- постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) по исполнительному производству №...-ИП на сумму 53 966,00 руб., которым установлен размер удержания 50%.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №...-ИП, которое направлено в Социальный фонд в рамках электронного документооборота.

По исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в электронном виде не поступали.

Кроме того, в адрес Социального фонда России по Республике Башкортостан поступило постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата №...-СД об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) на сумму 657 218,56 руб., которым установлен размер удержания 50%. На основании этого постановления удержания из пенсии будут производиться с 01.08.2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО7, представителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с дата является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а с дата — получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Размер пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности с дата по дата составлял 22 603,73 руб. в месяц, с дата составляет 25 937,78 руб. Размер ежемесячной денежной выплаты инвалидам с дата составлял 5 324,08 руб., с дата составляет 5 830,70 руб.

Из материалов дела также следует, что на исполнении в Стерлитамакском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находились следующие исполнительные производства:

- №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа серии ФС №... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженности в размере 71 218,23 руб. (т. 1, л.д. 33–74). В рамках данного исполнительного производства постановлением от дата судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника, установив ежемесячный размер удержания 50 % от дохода (пункт 3.1) (т. 1, л.д. 56). дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т. 1, л.д. 57) и об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 62);

- №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа серии ВС №... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО Банк «Русский Стандарт» задолженности в размере 20 133,34 руб. (т. 1, л. д. 75–106). Постановлением от дата обращено взыскание на пенсию должника с удержанием 50 % ежемесячно (пункт 3.1) (т. 1, л. д. 96). дата вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания (т. 1, л. д. 97) и об окончании производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (т. 1, л. д. 102);

- №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа серии ФС №... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» задолженности в размере 53 966 руб. (т. 1, л. д. 107–135). Постановлением от дата обращено взыскание на пенсию с удержанием 50 % (пункт 3.1) (т. 1, л. д. 126). дата вынесены постановления об отмене мер (т. 1, л. д. 127) и об окончании производства (т. 1, л. д. 132);

- №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа серии ФС №... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» задолженности в размере 57 840 руб. (т. 1, л. д. 136–167). Постановлением от дата обращено взыскание на пенсию с удержанием 50 % (пункт 3.1) (т. 1, л. д.155). дата вынесены постановления об отмене мер (т. 1, л. д. 156) и об окончании производства (т. 1, л.д. 165);

- №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа серии ВС №... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «Деньгимигом» задолженности в размере 21 583 руб. (т. 1, л. д.169–198);

- №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа серии ФС №... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 108 967,60 руб. (т. 1, л. д. 200–211);

- №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительной надписи нотариуса №... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО ПКО «Феникс» задолженности в размере 185 559,78 руб. (т. 1, л. д.212–222);

- №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа серии ФС №... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО ПКО «Вернем» задолженности в размере 71 218,23 руб. (т. 1, л. д. 234–245);

- №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа серии ФС №... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженности в размере 217 825 руб. (т. 2, л. д. 1–9);

- №...-ИП, возбужденное дата на основании судебного приказа №... в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 16 264,40 руб. (т. 2, л. д.10–45). дата вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы (т. 2, л.д. 41) и об окончании производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (т. 2, л. д. 44).

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП от дата и №...-ИП от дата в сводное по должнику, присвоив ему номер №...-СД (т. 1, л. д.194).

дата к сводному производству №...-СД присоединено исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» задолженности в размере 5 200 руб. (т. 1, л. д. 195).

дата к сводному производству присоединены следующие исполнительные производства: №...-ИП от дата (взыскатель — ООО ПКО «Нэйва», долг 46 864,97 руб.); №...-ИП от дата (ООО ПКО «Феникс», долг 185 559,78 руб.); №...-ИП от дата (ООО ПКО «Вернем», долг 71 218,23 руб.); №...-ИП от дата (ООО ПКО «ЦДУ», долг 108 967,60 руб.) (т. 1, л.д. 196).

дата в рамках сводного производства №...-СД судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установив ежемесячное удержание в размере 50 % от дохода на сумму долга 644 249,69 руб. (пункт 3.1) (т. 1, л. д. 191–193).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 12.11.2025 №..., удержания из пенсии ФИО3 производились на основании следующих постановлений судебного пристава-исполнителя:

- №...-ИП от дата: долг 20 113,24 руб., исполнительский сбор 1 407,92 руб., удержание 50 %. Удержано в июне 2025 года — 1 284,09 руб.;

- №...-ИП от дата: долг 53 966 руб., исполнительский сбор 3 777,62 руб., удержание 50 %. Удержано в июне 2025 года — 3 445,35 руб.;

- №...-ИП от дата: долг 57 840 руб., исполнительский сбор 4 048,80 руб., удержание 50 %. Удержано в июне 2025 года — 3 692,67 руб.;

- №...-ИП от дата: долг 71 218,23 руб., исполнительский сбор 4 985,27 руб., удержание 50 %. Удержано в июне 2025 года — 4 546,78 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с пенсии ФИО3 в июне 2025 года удержано 12 968,89 руб. (1 284,09 + 3 445,35 + 3 692,67 + 4 546,78). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о размере пенсии за период с дата по дата, представленной по запросу суда.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дата, с должника взыскано 12 968,89 руб., денежные средства распределены по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП. Удержания из пенсии произведены дата (т. 1, л. д.197–198).

Из ответа от дата №... также следует, что на основании постановлений Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника с дата удержания по указанным постановлениям не производились.

дата на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя №...-СД от дата на сумму долга 644 249,69 руб. и исполнительский сбор 25 386,29 руб. с установлением удержания 50 %. Удержано: в августе — 12 968,89 руб., в сентябре — 12 968,89 руб.

С дата удержания прекращены в связи с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника.

дата денежные средства в размере 12 968,89 руб. возвращены должнику (т. 2, л. д. 108–110).

У получателя пенсии ФИО3 код вида дохода «1». Порядок указания кода вида дохода в расчётных документах, установленный Банком России, предусматривает: «1» — при переводе денежных средств, являющихся заработной платой или иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения на удержание.

Из ответа Отделения Социального фонда следует, что заявление ФИО3 о сохранении прожиточного минимума в адрес Фонда не поступало. Из ответа судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан также следует, что в рамках исполнительных производств такое заявление от должника не поступало.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (т. 2, л. д. 130–133). В связи с этим судебным приставом-исполнителем дата окончены исполнительные производства (т. 2, л. д. 134–142).

Административный истец, обращаясь в суд, указывал на то, что она является получателем социальной пенсии по инвалидности, инвалидом первой группы с детства. Ответчиком производятся удержания из пенсии в целях исполнения требований исполнительных документов. Остаток денежных средств после удержаний составляет 12 968,89 руб., что не соответствует величине прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходи из того, что страховая пенсия по инвалидности в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, а действия судебных приставов-исполнителей по удержанию 50 % пенсии должника соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители неправомерно обратили взыскание на пенсию по инвалидности, поскольку указанная пенсия является для должника единственным источником дохода, а размер удержаний (50 %) не позволяет сохранить прожиточный минимум, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» страховая пенсия по инвалидности не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию (к которому относится и пенсия по инвалидности) отнесено к доходам, на которые допускается обращение взыскания по исполнительным документам. Действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений об удержании 50 % пенсии являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ежемесячная денежная выплата в размере 5 830,70 руб., которую получает ФИО3 как инвалид I группы, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ относится к доходам, на которые взыскание не обращается. Материалы дела не содержат сведений о том, что удержания производились из ежемесячной денежной выплаты.

После удержания 50 % из пенсии (12 968,89 руб.) в распоряжении должника оставалось 18 799,59 руб. (12 968,89 руб. пенсии + 5 830,70 руб. ежемесячная денежная выплата), что превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Башкортостан.

Таким образом, постановления об удержании 50 % пенсии вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных полномочий. Удержания производились в соответствии с требованиями статьи 99 Закона № 229-ФЗ, допускающей удержание до 50 % от дохода должника-гражданина.

Довод жалобы о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 не подтверждён материалами дела. Доказательств того, что старший судебный пристав имел реальную возможность осуществить конкретные контрольные мероприятия, но не сделал этого, административным истцом не представлено. Само по себе перечисление полномочий старшего судебного пристава в законе без указания на конкретные факты их неисполнения не может служить основанием для признания бездействия незаконным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из материалов дела следует факт возврата удержанных средств. Согласно имеющимся в деле доказательствам, дата денежные средства в размере 12 968,89 руб., ранее удержанные из пенсии должника, возвращены ФИО3 в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей административному истцу причинен какой-либо имущественный вред либо нарушены его права, не имеется, поскольку удержанная сумма возвращена.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года.

Справка: судья Биккинина Т.А.