Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-5171/2019;)~М-4510/2019 2-5171/2019 М-4510/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.11.2017 года продавцом ООО «Кронар», впоследствии сменившим наименование на «СИТИЛИНК», ему были проданы 5 видеокарт MSI nVidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 AERO 8G OC, 8Гб, GDDR5, OC, Ret, по цене 31900 рублей каждая, всего на сумму 159500 рублей. Факт продажи товаров ответчиком-продавцом по адресу: <адрес>, подтверждается чеками № от 25.11.2017г. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. За весь период эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, а именно «нет изображения, не крутятся вентиляторы». Руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», истец обратился в ООО «СИТИЛИНК» с претензией, в которой потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за товар, проведения проверки качества товаров в его присутствии. Претензия получена адресатом 30.04.2019г. Однако, требование истца удовлетворено не было, претензия оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик не произвел проверку качества товара, истец обратился с данным вопросом в АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», для того чтобы зафиксировать наличие недостатков в товаре и установить их характер. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СИТИЛИНК» цену товара ненадлежащего качества в размере 159500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 252010 рублей, убытки связанные с оплатой экспертного заключения в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя на больничном.

Рассмотрев ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Ситилинк» о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нетрудоспособность конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя, сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ситилинк» порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2017 года, ФИО1 в ООО "Кронар" (ООО «Ситилинк»), расположенном по адресу: <адрес>, приобрёл товар: 5 видеокарт MSI nVidia GeForce GTX 1070, GeForce GTX 1070 AERO 8G OC, 8Гб, GDDR5, OC, Ret, по цене 31900 рублей каждая, всего на сумму 159500 рублей. Факт покупки подтверждается чеком № от 25.11.2017г. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В течение гарантийного срока, во всех товарах проявились недостатки, а именно «нет изображения, не крутятся вентиляторы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 25.11.2017 года и возвратить ему уплаченную по договору суму в размере 159500 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен.

Согласно выводов АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокартах «MSI GeForce GTX 1070 AERO OC (GTX 1070 AERO 8G OC) с серийными номерами №, №, № №, №, имеются недостатки (неисправности) – «отсутствует изображение». В видеокартах «MSI GeForce GTX 1070 AERO OC (GTX 1070 AERO 8G OC) с серийными номерами №, № причиной возникновения недостатков (неисправностей) является производственный брак. Нарушения правил эксплуатации пользователем не выявлены.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно уведомления об изменении наименования юридического лица от 19.03.2018 года ООО «Кронар», в соответствии с Решением единственного участника от 07.03.2018 года переименовано в ООО «Ситилинк».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течении 10-ти дней, со дня предъявления указанного требования.

Суд отмечает, что срок удовлетворения требований потребителя устанавливается вышеназванной статьей Закона только для случаев, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и поскольку его претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена без удовлетворения, то требование о взыскании 159 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (за, выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не исполнив в семидневный срок требование истца о замене товара и обязан за каждый день просрочки возместить потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. При этом, заявленные истцом период просрочки исполнения с 10.05.2019г. по 21.10.2019г., а так же расчет суммы неустойки суд считает верным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи видеокарт выполнены не были, договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и истцу не возвращены денежные средства, уплаченные за товар в сумме 159500 руб., то требование о взыскании неустойки является законным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд приходит к выводу о применении норм ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку до 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, считает возможным взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 40000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в сумме 40000 рублей в виде расходов за проведение товароведческой экспертизы. Таким образом, истцовой стороной, для восстановления своего нарушено права были понесены расходы в целях предъявления ответчику требований.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как в добровольном порядке ответчиком претензия истца удовлетворена не была в полном объеме – не возвращены денежные средства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 125 250 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то он, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость видеокарт в количестве пяти штук в сумме 159500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., убытки в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в сумме 125250 руб. 00 коп., а всего 375750 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5995 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.01.2020г.

СУДЬЯ: