Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 марта 2017г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Ж.В. Гетмановой,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя истца А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – А. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 88 028 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, ООО «СК Согласие» признало случай страховым, и произвело выплату в размере 15 600 руб. 58 коп.

Ссылаясь на нарушение права на страховую выплату в полном объеме, истец обратился в суд. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 31 695 руб. 54 коп., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 500 руб., штраф в сумме 15 847 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 122 892 руб., требование получено ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ответчик указывает, что требование о неустойке удовлетворено в размере 31 971 руб. 29 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день вступления в законную силу решения суда) в размере 88 028 руб. 71 коп. (исходя из расчета 120 000 руб. – 31 971 руб. 29 коп) и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя А.

Представитель истца А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика ООО «СК Согласие» сведения о надлежащем уведомлении имеются, от представителя ответчика поступило заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, сослался на злоупотребление правом со стороны истца, так как он и ранее знал о нарушении его интересов, но обратился в суд спустя длительное время. В случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям и значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг., с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 695 руб. 54 коп., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 500 руб., штраф в сумме 15 847 руб. 77 коп. С ООО «СК «Согласие» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 821 руб. 30 коп.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг имеет для настоящего дела преюдициальное значение, стороны участвовали при рассмотрении данного спора.

Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничивается суммой в размере 120 тысяч рублей, и на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГг. выплачена была частично, то есть установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата в размере 15 600 руб. 58 коп. Страховая выплата произведена не в полном объеме.

На основании решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. взыскана часть страхового возмещения в размере 31 695 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачена неустойка в размере 31 971 руб. 29 коп.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении его интересов, но обратился в суд спустя два года, заявив при этом требование о взыскании неустойки, размер которой значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Истцу ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выплачена неустойка в размере 31 971 руб. 29 коп.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о длительном бездействии страхователя по восстановлению нарушенного права и его намерении искусственно увеличить размер неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата производства страховой выплаты первоначально) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вступления в законную силу судебного постановления о взыскании страхового возмещения), что является злоупотреблением правом, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Материалы дела не содержат свидетельств нарушения прав истца со стороны ответчика по заявленным основаниям, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки в размере 88 028,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017г.