Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 20.06.2014 между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала был заключен договор страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) №-Ф со сроком действия с 20.06.2014 по 19.06.2017. Свои обязательства по оплате страховой премии в сумме 62 740,44 руб. истец выполнил в полном объеме в установленные договором сроки, поскольку данные денежные средства были предоставлены 23.06.2014 ООО «Русфинанс Банк» в составе кредитного договора от 20.06.2014 №-ф. Согласно условиям договора страховая сумма (безагрегатная) составляет 331 960 руб. 22.12.2016 в 22.20 в с.Бессоновка Пензенской области на ул.Центральная, д.21 произошло ДТП в форме съезда в кювет и наезда на препятствие с участием принадлежащего истцу транспортного средства LADA GRANTA 219010 под его управлением. Определением от 22.12.2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, исключающий дальнейшую его эксплуатацию. 26.12.2016 ФИО1 обратился в Пензенский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения и представил необходимый пакет документов. 28.12.2016 представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства. 09.01.2017 истец обратился в Пензенский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства. Однако до настоящего времени акт осмотра не передавался. 16.01.2017 в адрес истца было направлено письмо исх.№/УБ, согласно которому ООО «Страховая компания «Согласие» признавало конструктивную гибель транспортного средства в связи с высокой стоимостью восстановительного ремонта. При этом страховщик предлагал два варианта выплаты страхового возмещения: 1.при передаче годных остатков страховщику - 210 197,07 руб.; 2.при оставлении годных остатков у истца — 98 897,07 руб. 17.01.2017 истец обратился в Пензенский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выдаче расчета суммы страхового возмещения с указанием расчета износа транспортного средства. 17.01.2017 в его адрес было направлено письмо исх.№ /УБ, согласно которому ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в предоставлении вышеуказанных сведений со ссылкой на их внутренний характер и отсутствие обязанности в их предоставлении. 20.01.2017 истец обратился в Пензенский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате полной страховой суммы в размере 331 960 руб. и выразил готовность передать годные остатки транспортного средства в любое удобное время по акту приема-передачи. 23.01.2017г. в адрес истца было направлено письмо исх.№/УБ, согласно которому ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в удовлетворении претензии. 31.01.2017 ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 897,07 руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу страховщиком не выплачено по неизвестным причинам, вследствие чего длительное время он лишен возможности приобрести новый автомобиль и пользоваться им. Указанные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», 929, 947 ГК РФ, постановления Пленума ВС от 27.06.2013 г. №20. постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 233 062 руб.93 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязать ООО «Страховая компания «Согласие» принять годные остатки автомобиля LADA GRANTA 219010, регистрационный номер о272ух58, по акту приема-передачи от ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ФИО1, поддержал его позицию, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 30.03.2017 возражал против удовлетворения иска, устно и письменном отзыве на иск указал, что 20.06.2014 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) №-Ф в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. На основании заявления истца страховщиком был организован расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 171494 руб. В соответствии с п.п. 4.10. Если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): 4.10.1.Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования; б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования. На дату наступления страхового случая страховая сумма составляла 214513.55 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: 1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.7.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 210 197,07 руб. 2. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.7.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 111 300,00 руб.: В этом случае сумма страхового возмещения составит 98 897,07 руб. 16.01.2017 года в адрес страхователя было направлено уведомление с просьбой выбора формы возмещения. 20.01.2017 года в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой страхователь в нарушение условий договора страхования, просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 331960 руб. и отказался в пользу ответчика от автомобиля. 23.01.2017 года в адрес страхователя было направлено повторное уведомление с просьбой выбора формы возмещения и отказом на претензию. 30.01.2017 года в счет исполнения обязательств перед страхователем был осуществлен платеж на реквизиты ФИО1 в размере 98897.07 руб., так как страхователь уклонился от передачи автомобиля в страховую компанию. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 233062.93 руб. не подлежат удовлетворению, так как действия истца направлены на изменение условий договора добровольного страхования автотранспортного средства в одностороннем порядке, что недопустимо в соответствии со ст. 310 ГК РФ, и является злоупотреблением правом со стороны истца. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том что страховая сумма уменьшается пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно. Связи с наступлением страхового случая, страховщик, рассмотрев предоставленные документы, произвел страховую выплату. Истец с требованием об изменении условий страхования не обращался. Если суд придет к решению о взыскании штрафа с ООО «СК «Согласие», обратил внимание суда, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». Просил максимально снизить размер штрафа, морального вреда по вышеназванным основаниям. Суд должен исходить из принципа презумпции разумности понесенных стороной судебных расходов. Перечень документов, приложенных к исковому заявлению, минимален, все документы находились в распоряжении истца, представитель их не запрашивал и не истребовал, свидетели по данному делу не допрашивались. Таким образом, работа представителя сводится только к написанию искового заявления. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя и другие расходы должны быть максимально снижены. На основании изложенного просил суд отказать во взыскании страхового возмещения, отказать во взыскании штрафа, морального вреда или максимально снизить их размеры согласно ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, как необоснованно завешенные.

Кроме того, в судебном заседании 22.05.2017 и письменном отзыве, поданном в ходе судебного заседания, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 пояснил, что в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: 1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.7.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 162834,9 руб. 2. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.7. В этом случае сумма страхового возмещения составит 214513.55 руб. 30.01.2017 года в счет исполнения наших обязательств, перед страхователем был осуществлен платеж на реквизиты ФИО1 в размере 98897.07 руб., так как страхователь уклонился от передачи автомобиля в страховую компанию, данная выплата должна быть учтена при вынесении решения суда. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 233062.93 руб. не подлежит удовлетворению, так как действия истца направлены на изменения условий договора добровольного страхования автотранспортного средства в одностороннем порядке, что недопустимо в соответствии со ст. 310 ГК РФ, и является злоупотреблением правом со стороны истца. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том что страховая сумма уменьшается пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно. Связи с наступлением страхового случая, страховщик, рассмотрев предоставленные документы произвел страховую выплату. Истец с требованием об изменении условий страхования не обращался. Если суд придет к решению о взыскании штрафа с ООО «СК «Согласие», просил максимально снизить размер штрафа, морального вреда по вышеназванным основаниям. Перечень документов, приложенных к исковому заявлению, минимален, все документы находились в распоряжении истца, представитель их не запрашивал и не истребовал, свидетели по данному делу не допрашивались. Таким образом, работа представителя сводится только к написанию искового заявления. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» п. 23 Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя и другие расходы должны быть максимально снижены. На основании изложенного просил суд: отказать во взыскании страхового возмещения, отказать во взыскании штрафа, морального вреда или максимально снизить их размеры согласно ст. 333 ГК РФ; снизить расходы на представителя как необоснованно завышенные.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение истца, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №-Ф, согласно которому застрахован автомобиль LADA GRANTA 219010, страховые риски: АВТОКАСКО, страховая сумма 331960 рублей, страховая премия за 1 страхования 20913,48 руб., период действия договора с 20.06.2014 по 19.06.2017.

Указанный договор между сторонами заключен путем вручения страховщиком страхователю полиса страхования транспортных средств №-Ф от 20.06.2014, подписанного представителем страховщика и страхователем.

В период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшем 22.12.2016.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.12.2016 старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Бессоновскому району 22.12.2016 в 22:20 в <...> водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-219010, г/н №, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие с последующим съездом в кювет.

При этом автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2016.

Судом установлено, что 26.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно сообщению от 16.01.2017 исх.№/УБ ООО «Страховая компания «Согласие», адресованному ФИО1, в соответствии с которым: согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной стоимости), что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС, при которой предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор страхователя: при условии передачи годных остатков страховой компании сумма страхового возмещения составит 210197,07 рублей, если остатки ТС остаются у страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков (111300 руб.) и составит 98897,07 рублей.

20.01.2017 ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату ему страхового возмещения в размере 331960 рублей в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортного средства №-Ф от 20.06.2014, со своей стороны обязался передать годны остатки транспортного средства в любое удобное время по акту приема-передачи.

Из сообщения от 23.01.2017 исх. №/УБ ООО «Страховая компания «Согласие», адресованному ФИО1, усматривается, что претензия ФИО1 отклонена по следующим основаниям: 20.06.2014 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) №Ф в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. В соответствии с п.п. 4.10, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): 4.10.1.Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования; б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

30.01.2017 на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 23.01.2017 данный случай был признан ООО «СК «Согласие» страховым, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 98897,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2017.

20.03.2017 ФИО1 подано заявление в ООО «СК «Согласие», в котором он повторно просил произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 233062,93 рублей (с учетом частичной выплаты в размере 98897,07 рублей) с передачей годных остатков страховой компании.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта либо факта конструктивной гибели автомобиля LADA GRANTA 219010, гос. peг. знак №, по ходатайству представителя ответчика определением от 30.03.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № от 15.05.2017:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП 22 декабря 2016 г. автомобиля LADA GRANTA 219010, р/з №, без учета эксплуатационного износа автомобиля, составляет 290424,12 руб. в ценах на дату ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта превышает экономическую целесообразность его выполнения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по данному вопросу. Стоимость годных остатков автомобиля LADA GRANTA 219010, р/з №, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АТС и реализовать, исходя из технического состояния на 20.04.2017, составляет 51678,65 руб. в ценах на дату ДТП.

3. При ДТП от 22.12.2016 произошло полное уничтожение автомобиля LADA GRANTA 219010, р/з №, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по данному вопросу.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, имевшем место 22.12.2016, произошло полное уничтожение автомобиля LADA GRANTA 219010, р/з №, принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В вышеназванном страховом полисе указано, что договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Согласно п.11.1.10.1. указанных Правил страхования, в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил - в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких событий). При выплате страхового возмещения в этом случае применяются положения п. 4.10 настоящих Правил.

В соответствии с п.4.10. Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

Согласно п.4.10.1. для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования; б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Истец, заявляя требование о взыскании невыплаченной стоимости страхового возмещения и выражая готовность передать годные остатки автомобиля страховой компании, исходил из суммы страхового возмещения в размере 331960 рублей в соответствии с полисом страхования транспортных средств №-Ф от 20.06.2014.

Ответчик же, в свою очередь, в ходе судебного заседания ссылался на то, что истец, заключив договор страхования, был согласен на уменьшение страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая, об изменении условий договора не заявлял, договор страхования не оспаривал.

Суд, тщательно проверив доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 233062, 93 рублей (331960-98897,07), исходя из следующего.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежедневное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно п.11.1.7. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

Согласно п. 11.1.7.1. Правил ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.6 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

В соответствии с п. 11.1.7.2. Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.8.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 в письме к СК «Согласие» от 20.01.2017 отказался от прав на остатки уничтоженного застрахованного имущества – автомобиля LADA GRANTA 219010, р/з №, в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в полном объеме, согласно договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №-Ф от 20.06.2014, то есть исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 233 062,93 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме 1000 руб. из заявленных 10000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, учитывая, что обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о страховой выплате положительного для ФИО1 результата не дали (факт обращения подтвержден материалами дела), с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 117031,45 руб. (233062,93+1 000) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Рассматривая заявление ответчика ООО «СК «Согласие» о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчик не доказал несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению суда, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа сослался на обстоятельства, которые при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не имеют значения. ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере страхования, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

При определении размера штрафа суд учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств и не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5830,63 руб. (5530,63 руб. – за материальные требования, 300 руб. – за нематериальное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 233062,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117031,45 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 5830 (Пяти тысяч восьмисот тридцати) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.