Решение № 2-2344/2018 2-2344/2018 ~ М-1061/2018 М-1061/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2344/2018

Дело № 2-2344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.11.207 г. в 17 ч. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

07.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 30.11.2017 произведена выплата в размере 53300, 00 руб.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы стоимости материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>. от 11.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 101200, 00 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта <данные изъяты>. оплачено 10000, 00 рублей.

26.01.2018 г. истец вручил ответчику досудебную претензию, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47900, 00 рублей, штраф в размере 23950, 00 рублей, неустойку в размере 24429,00 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере 15800, 00 рублей, штраф в размере 7900, 00 руб., неустойку в размере 34446, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 20000, 00 руб., почтовые расходы в размере 250, 00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200, 00 руб. Доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает, в иске просит отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.11.207 г. в 17 ч. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

07.11.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 30.11.2017 произведена выплата в размере 53300, 00 руб. (л.д. 92).

ФИО1 обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы стоимости материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>. от 11.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 101200, 00 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта <данные изъяты>. оплачено 10000, 00 рублей.

26.01.2018 г. ФИО1 вручил ответчику досудебную претензию, однако выплата не была произведена.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 05.02.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 17559,50 руб. (л.д. 108).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «Согласие» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2018 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 11.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2017 года, с учетом округления, составила: с учетом износа: 76400, 00 рублей, без учета износа: 123400, 00 рублей.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, размера ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15540, 5 руб. из расчета: (76400, 00 руб. – 53300, 00 руб. – 17559, 50 руб.).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7770, 0 руб. (15540, 5 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно уточнениям истцом заявлен период к взысканию неустойки за период:

- с 28.11.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 2292, 00 руб., из расчета: 76400 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 3 дн.;

- с 01.12.2017 г. о 02.03.2018 г. в размере 21252, 00 руб., из расчета: 23100 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % * 92 дн.;

- с 03.03.2018 г. о 10.05.2018 г. в размере 10902, 00 руб., из расчета: 15800 * 1% * 69 дн.

Итого: 2292 руб. + 21252 руб. + 10902 руб. = 34446, 00 руб.

Суд не может признать верным указанный расчет, поскольку расчет будет следующим:

- за период с 28.11.2017 г. по 30.11.2017 г. размер неустойки составляет 2292, 00 руб., из расчета: 76400 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 3 дн.;

- за период с 01.12.2017 г. по 05.02.2018 г. размер неустойки составляет 15477 руб., из расчета: 23100, 00 * 1% * 67 дн.;

- за период с 06.02.2018 г. по 10.05.2018 г. (день вынесения решения) размер неустойки составляет 14452, 67 руб., из расчета: 15540, 5 * 1% * 93 дн.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32221, 67 руб., из расчета: 2292 руб. + 15477 руб. + 14452, 67 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по компенсационной выплате в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, то суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32221, 67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 08 февраля 2018 года и квитанцию-договор № от 15.02.2018 г. (л.д. 53, 54).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере 12 000 рублей за оплату услуг представителя.

Также, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ», расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200, 00 руб., а также почтовые расходы в размере 250, 00 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за составление нотариальной доверенности в размере 1200, 00 руб. (л.д. 55), а также почтовые расходы в размере 250, 00 руб. (л.д. 19), которые признаются связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.

При разрешении ходатайства <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определением суда от 12.12.2017 г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение № от 11.04.2018 г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 19 000 рублей (л.д. 126).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 19 000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 1632, 87 руб. + 300, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15540, 5 рублей, штраф в размере 7770, 2 рублей, неустойку в размере 32221, 67 рублей, моральный вред в размере 1000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 250, 00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200, 00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1932, 87 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья А.П. Тресков