Решение № 2-4246/2019 2-4246/2019~М-3855/2019 М-3855/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

При помощнике ФИО1,

при секретаре Бальхеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 113 005,44 руб. и судебные расходы.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что она действительно получила кредит в банке. Однако с тяжелым материальным положением не смогла производить оплату и образовалась задолженность по кредиту. Ею произведены попытки заключения мирового соглашения с банком, однако к соглашению не пришли. Просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, 02 мая 2014года между ПАО «Лето Банк» и ФИО4 (ранее ФИО5) Н.А. на условиях предоставления потребительских кредитов заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 120 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 46 месяцев. В свою очередь, заемщик обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим кредитным договором.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее условия); тарифах по программе «Кредит наличными» (далее тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 Заявления.

В соответствии с п.1.8. Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик изъявил желание с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты "Стандарт".

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов установлена ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, в т.ч. компенсация уплаченных банком страховых премий (включая НСД) - 0,99% от суммы кредитного лимита

Согласно условий договора, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам (п. 6.3 Условий).

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа, как следует из Тарифов по представлению потребительских кредитов ОАО "Лето Банк", составляет 750 руб. за 1-й пропуск, 1500 руб. - за 2-й пропуск, 2500 руб. - за 3-й пропуск, 3500 руб. - за 4-й пропуск.

25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта банк".

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита не производит.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2019г. составляет 113 005,44 руб., из которых: 86 218,26руб - основной долг; 14 973,18руб - проценты по кредиту, 8 250руб - задолженность по комиссиям, 3564руб – задолженность по страховкам.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, не признаны в установленном порядке незаключенными или недействительными, в связи с чем суд принимает положения данного договора.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Анализируя все обстоятельств дела и оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа до 3000руб.

Поскольку не представлены доказательства возврата кредита, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка в сумме 107 755,44руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Кроме того, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3460руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 107 755 рублей 44 копейки и судебные расходы в сумме 3 460 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева