Решение № 2А-5249/2017 2А-5249/2017~М-4750/2017 М-4750/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-5249/2017

дело № 2а - 5249/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (дов. от 3 марта 2017 года),

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО3 –ФИО4 (уд. ТО 554033),

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании постановления недействительным, указав следующее.

В мае 2017 года ФИО1 было подано заявление о снижении размера удержания из пенсии в адрес административного ответчика. Постановлением от 18 мая 2017 года, которое было вручено представителю ФИО2 16 июня 2017 года, заявление было отклонено.

В рамках исполнительного производства ФИО1 подавалось заявление о снижении размера взысканий из пенсии до 10 %, так как размер пенсии административного истца на настоящий момент составляет 10 640 руб.

При взыскании с ФИО1 50 % от пенсии, что составляет 5 320 руб., у ФИО1 не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание и т.д. Иных доходов не имеется, так как по состоянию здоровья ФИО1 не работает, постоянно находится на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, предпринимательской деятельностью не занимается.

Административный истец ФИО1 просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении заявления от 18.05.2017 года № 02003/17/243624 недействительным, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 18.05.2017 года № 02003/17/243624 отменить.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 – судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

На судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, УФССП России по РБ, заинтересованные лица не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, материалами дело подтверждено, что в Кировском РОСП г. Уфы УФССП по РБ на исполнении находятся 11 исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 от 21.01.2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 11129/15/02003- СД.

В связи с истечением срока для добровольного погашения задолженности должником, в рамках указанного исполнительного производства 15.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно, которое было направлено в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе г. Туймазы РБ для исполнения.

Постановлением от 18.05.2017 года № 02003/17/243624 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о снижении размера взыскания пенсии, сославшись на отсутствие оснований для снижения процента удержания.

Суд находит, что указанное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права должника в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, удержания из пенсии ФИО1 производятся в размере, не превышающем установленный законом предел. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение административного истца, свидетельствующих о необходимости снижения размера удержаний, административным истцом представлено не было. Представленные суду копии выписных эпикризов ФИО1 таким доказательств не является.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого из пенсии ФИО1 производятся удержания, административным истцом не оспорено и незаконным не признано.

Таким образом, норма закона, устанавливая предельный размер удержаний, не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

Законом (п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд обращает внимание на то, что в своем отзыве административный ответчик ссылается на то, что 05.11.2015 г. по делу № А07-21660/2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника ФИО1 Одновременно суд в своем акте указал о неприменении правил освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей перед кредиторами, в связи с злоупотреблением прав со стороны должника, которое выразилось в намеренном его уклонении от расчетов с кредиторами, продаже имущества.

Размер долга ФИО1 по сводному исполнительном производству, положение закона об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что уменьшение размера удержаний с пенсии нарушит право взыскателей на своевременное получение задолженности, взысканной решениями суда, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей, баланс интересов взыскателя и должника не будет соблюден.

Поскольку несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления от 18.05.2017 года № 02003/17/243624 недействительным и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления от 18.05.2017 года № 02003/17/243624 недействительным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина